好吧，抱歉我就是沉不著氣還是回了。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : → passaway:秉持著同樣的邏輯你會覺得自己的論述強而有力，別人的就 09/18 17:03 : → passaway:弱到噴飯，你知道其中的問題是什麼嗎？ 09/18 17:03 : 這不是普通的意見不同呢。 : 上次你主張「邏輯是普世性的」， : 被我糾正你誤用了「邏輯」與「推理」。後者才是普世性的。 : 這已經在告訴你大前提錯了，但是你老大死不認錯弄得大家都很辛苦。 我在重復一遍，很久以前就已經有人在提醒你我使用的"邏輯"一詞實際意涵不是只有 課本上的形式邏輯，而是泛指推理或自然邏輯。這點我講過無數次，其他版友也幫我 說了無數次，真正把我邏輯一詞看狹隘的從頭到尾都只有你。 : 這次你論「理性感性可以分割是『前人』努力的成果」， : 既然提到前人，我就當你是站在哲學史的視角， : 既然是哲學史的視角， : 我們就來看一下哲學史早期的「前人」怎麼說， : 結果是西元前六世紀已經有對立-統一的辯證觀。 : 噹！再一次你的大前提錯誤。 : 哲學史範圍辯不下去了，你就跳針到史前時期 : 推 passaway:哈哈，可笑，最早以前就是原始人，就是什麼知識都沒有 09/17 16:39 : → passaway:心目中的哲學就回到原始人吧 09/17 16:39 1. 核心問題：你同不同意要跟上知識的發展？這是我要闡明的全部。 　 如果現在已經發展到日心說，那你還主張地心說是應該的嗎？ 理性與感性的分野亦是如此。若我們已經清楚意識到兩者有所區隔， 那適合回去主張兩者毫無區隔嗎？ 如果同意這點那我不知道你哪來這麼多... 2. 邊際問題：這項討論從頭到尾都沒有人規定要是"哲人"或"史前"。 : 如此換來的辯不倒的passaway，有什麼知識性可言？ : 在你心目中，辯論到底是為何開始，因何結束？ : 似乎對你而言，只要你還沒辯贏，就沒有結束。 我承認我是很好勝，但我終究秉持理性， 如果你的說法真的就是就不能說服我幹嘛屈就？ 而真的有說服力的我也肯定會接受，如過去糯米諾主義的一些說法我就有學習起來。 （事實上還真應該感謝他讓我學會用詞精確...） -- 「你們所能遇見的最大敵人仍是你自己， 你埋伏在山洞與森林中，隨時準備偷襲你自己。 你這個孤獨者所走的，是追求自我的道路！而此路要經過你自己和你的七個魔鬼！ 你將成為自己的異教徒、巫師、卜者、瘋子、懷疑者、褻瀆者，以及歹徒。 你應當隨時準備自焚於自我的烈焰之中，倘若不先化為灰燼，又如何能獲得新生呢？」 －－－尼采，《查拉圖斯特拉如說》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.164.43 ※ 編輯: passaway 來自: 111.240.164.43 (09/23 02:57)