好吧，抱歉我就是沉不着气还是回了。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : → passaway:秉持着同样的逻辑你会觉得自己的论述强而有力，别人的就 09/18 17:03 : → passaway:弱到喷饭，你知道其中的问题是什麽吗？ 09/18 17:03 : 这不是普通的意见不同呢。 : 上次你主张「逻辑是普世性的」， : 被我纠正你误用了「逻辑」与「推理」。後者才是普世性的。 : 这已经在告诉你大前提错了，但是你老大死不认错弄得大家都很辛苦。 我在重复一遍，很久以前就已经有人在提醒你我使用的"逻辑"一词实际意涵不是只有 课本上的形式逻辑，而是泛指推理或自然逻辑。这点我讲过无数次，其他版友也帮我 说了无数次，真正把我逻辑一词看狭隘的从头到尾都只有你。 : 这次你论「理性感性可以分割是『前人』努力的成果」， : 既然提到前人，我就当你是站在哲学史的视角， : 既然是哲学史的视角， : 我们就来看一下哲学史早期的「前人」怎麽说， : 结果是西元前六世纪已经有对立-统一的辩证观。 : 当！再一次你的大前提错误。 : 哲学史范围辩不下去了，你就跳针到史前时期 : 推 passaway:哈哈，可笑，最早以前就是原始人，就是什麽知识都没有 09/17 16:39 : → passaway:心目中的哲学就回到原始人吧 09/17 16:39 1. 核心问题：你同不同意要跟上知识的发展？这是我要阐明的全部。 　 如果现在已经发展到日心说，那你还主张地心说是应该的吗？ 理性与感性的分野亦是如此。若我们已经清楚意识到两者有所区隔， 那适合回去主张两者毫无区隔吗？ 如果同意这点那我不知道你哪来这麽多... 2. 边际问题：这项讨论从头到尾都没有人规定要是"哲人"或"史前"。 : 如此换来的辩不倒的passaway，有什麽知识性可言？ : 在你心目中，辩论到底是为何开始，因何结束？ : 似乎对你而言，只要你还没辩赢，就没有结束。 我承认我是很好胜，但我终究秉持理性， 如果你的说法真的就是就不能说服我干嘛屈就？ 而真的有说服力的我也肯定会接受，如过去糯米诺主义的一些说法我就有学习起来。 （事实上还真应该感谢他让我学会用词精确...） -- 「你们所能遇见的最大敌人仍是你自己， 你埋伏在山洞与森林中，随时准备偷袭你自己。 你这个孤独者所走的，是追求自我的道路！而此路要经过你自己和你的七个魔鬼！ 你将成为自己的异教徒、巫师、卜者、疯子、怀疑者、亵渎者，以及歹徒。 你应当随时准备自焚於自我的烈焰之中，倘若不先化为灰烬，又如何能获得新生呢？」 －－－尼采，《查拉图斯特拉如说》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.164.43 ※ 编辑: passaway 来自: 111.240.164.43 (09/23 02:57)