作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？
時間Sat Sep 17 04:20:01 2011
※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: 純粹討論語言的邏輯性，來討論之：
: 甲方主張 一個X X是什麼可以甲乙各自表述
: 乙方主張 一個X X是你可以在家各自表述
: 但對外的說法，X就是乙方的主張。
: 這樣 以第三者來看 甲乙 兩方是不是有共識？
: 如果以甲方的立場來看，如果甲宣稱有共識
: 是不是就是表示甲方同意 X對外的說法，X就是乙方的主張。
: X是只有在家各自表述？
好久不見凱文兄，十五年來讓我又愛又恨的老朋友。
我試著直接從另一個角度來切：
史學的共識：台灣是中華民國的偏安政府據地
政治哲學的共識：台灣是一個新民族，可以建國
國際法的共識：這是中國打了85年的內戰
偏偏這些共識的解釋力已經落後於台海現狀，不夠我們用。
我的整理和解讀：
九二共識是一個典型的政治宣言，一個完整的政治理論通常是從一些政治宣言開始的，
如(馬克思主義/馬克斯的經濟學)。
政治宣言往往對應迫切的未解難題，理想和妥協在其中拉扯尚未各就定位。
目前我們能做的，比較像是看看能否把92共識(或台灣共識)擴充成一個完整的政治理論。
而較不可能從現有的政治理論，找出適當的化約。
台海問題將來在解決後，會成為新的政治學範本，
「務實的優先承認文化與經濟的密切交流，再以溫和的方式解決政治的岐見」
政黨、證客之間是會趨同演化的，
這20年走到今天，務實、溫和、擱置爭議，成為國、民、共三方的共同準則，
我會說，要一個可以被度量的共識，這邊就有了。
共黨認為共識在於「一中」，然後默許台灣在
島內可以「各表」，
這是事實啊，92之後台灣不是一直都可以談中華民國嗎。
92共識其實沒有可供哲學分析的部分，它創造出矛盾，是以矛盾撐出斡旋的空間，
這屬於政治操作。不是理念實踐。
用這個空間保住各種可能性，待氣候變了，情況明朗，再作選擇。
帳幕後面那些大咖意在項莊，或是美女，還是烤乳豬，
外人根本無從知道。92共識是建立一個「對每一方都可能有利的大黑箱」。
我們怎麼會想要去分析與定義一個黑箱呢？
到馬總統臉書喊說要剖開這個黑箱，還可能是較明確的訴求。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.70.248
※ 編輯: playskin 來自: 111.249.70.248 (09/17 04:26)
1F：→ bibolu:你說你的123、我說我的123、其他國說其他國的123，和平的時 09/17 10:12
2F：→ bibolu:候大家都認同這只是一個數字「123」，爭執的時候各自堅持各 09/17 10:13
3F：→ bibolu:自的123，戰爭的時候多數認同的123才是正解。 09/17 10:14
4F：→ bibolu:這世界某種程度不都這樣運作的 ~ = =" 09/17 10:14
5F：→ bibolu:那什麼才是真正的123，沒有人類思維的123才是真正的123。 09/17 10:16
6F：→ bibolu:這就是小弟愚昧觀察到的123邏輯。 09/17 10:17
美國為了石油利益在世界各地介入他國，策動內戰，國際普遍存在反對聲音(尤其法國)
但始終沒有任何型式的國際力量試圖制裁美國，這就是政治現實。
知識分子容易太認真看待政客拋出來的假議題，同時又對顯而易見的不合理麻木不仁。
結果通常是淪為打手、對社會毫無貢獻。
※ 編輯: playskin 來自: 111.249.70.248 (09/17 12:02)
7F：推 uka123ily:不同一你的現實認定 規範理論沒有處理 09/17 12:17
8F：→ passaway:回bibolu，所以當你在說123時清楚的表達或定義自己在說什 09/17 17:28
9F：→ passaway:麼問題不就解決了？ 09/17 17:28
10F：→ passaway:從實務我當然同意1.即便定義也會不斷修正；2.即便說清楚 09/17 17:29
11F：→ passaway:別人也可能沒看懂。但無論如何都不是完全沒有交集的各自 09/17 17:30
12F：→ passaway:表述。 09/17 17:30
13F：→ bibolu:我沒各位這麼有專業素養，所以我只能用愚蠢的方法表達我心 09/17 17:45
14F：→ bibolu:中最直接的想法，請別太計較了。 感恩~ 09/17 17:46
15F：→ passaway:這幾回對談我相當肯定你的態度，我的態度就比較差勁。但 09/17 18:09
16F：→ passaway:我說話就是這樣，所以抱歉。 09/17 18:09
17F：推 bibolu:沒什麼誰比較好誰比較差，互相學習而已。 ^ ^" 09/17 18:20
18F：推 uka123ily:不過這篇的定義並不能讓人理解 史學政治哲學國際法 09/17 20:14
19F：→ uka123ily:目前這三種途徑都很分歧 不太可以得到你的說法 09/17 20:15
20F：→ playskin:我不是來闡述史學政治哲學國際法，當佐證來用而已。 09/18 01:21
21F：→ playskin:史學政治哲學國際法的答案大家都不滿意，就表示政治現實 09/18 01:23
22F：→ playskin:已經走上一條前途未明的火車了。與其爭吵不如坐觀其變 09/18 01:24