作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 92共识可以透过哲学逻辑的检验吗？
时间Sat Sep 17 04:20:01 2011
※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言：
: 纯粹讨论语言的逻辑性，来讨论之：
: 甲方主张 一个X X是什麽可以甲乙各自表述
: 乙方主张 一个X X是你可以在家各自表述
: 但对外的说法，X就是乙方的主张。
: 这样 以第三者来看 甲乙 两方是不是有共识？
: 如果以甲方的立场来看，如果甲宣称有共识
: 是不是就是表示甲方同意 X对外的说法，X就是乙方的主张。
: X是只有在家各自表述？
好久不见凯文兄，十五年来让我又爱又恨的老朋友。
我试着直接从另一个角度来切：
史学的共识：台湾是中华民国的偏安政府据地
政治哲学的共识：台湾是一个新民族，可以建国
国际法的共识：这是中国打了85年的内战
偏偏这些共识的解释力已经落後於台海现状，不够我们用。
我的整理和解读：
九二共识是一个典型的政治宣言，一个完整的政治理论通常是从一些政治宣言开始的，
如(马克思主义/马克斯的经济学)。
政治宣言往往对应迫切的未解难题，理想和妥协在其中拉扯尚未各就定位。
目前我们能做的，比较像是看看能否把92共识(或台湾共识)扩充成一个完整的政治理论。
而较不可能从现有的政治理论，找出适当的化约。
台海问题将来在解决後，会成为新的政治学范本，
「务实的优先承认文化与经济的密切交流，再以温和的方式解决政治的岐见」
政党、证客之间是会趋同演化的，
这20年走到今天，务实、温和、搁置争议，成为国、民、共三方的共同准则，
我会说，要一个可以被度量的共识，这边就有了。
共党认为共识在於「一中」，然後默许台湾在
岛内可以「各表」，
这是事实啊，92之後台湾不是一直都可以谈中华民国吗。
92共识其实没有可供哲学分析的部分，它创造出矛盾，是以矛盾撑出斡旋的空间，
这属於政治操作。不是理念实践。
用这个空间保住各种可能性，待气候变了，情况明朗，再作选择。
帐幕後面那些大咖意在项庄，或是美女，还是烤乳猪，
外人根本无从知道。92共识是建立一个「对每一方都可能有利的大黑箱」。
我们怎麽会想要去分析与定义一个黑箱呢？
到马总统脸书喊说要剖开这个黑箱，还可能是较明确的诉求。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.70.248
※ 编辑: playskin 来自: 111.249.70.248 (09/17 04:26)
1F：→ bibolu:你说你的123、我说我的123、其他国说其他国的123，和平的时 09/17 10:12
2F：→ bibolu:候大家都认同这只是一个数字「123」，争执的时候各自坚持各 09/17 10:13
3F：→ bibolu:自的123，战争的时候多数认同的123才是正解。 09/17 10:14
4F：→ bibolu:这世界某种程度不都这样运作的 ~ = =" 09/17 10:14
5F：→ bibolu:那什麽才是真正的123，没有人类思维的123才是真正的123。 09/17 10:16
6F：→ bibolu:这就是小弟愚昧观察到的123逻辑。 09/17 10:17
美国为了石油利益在世界各地介入他国，策动内战，国际普遍存在反对声音(尤其法国)
但始终没有任何型式的国际力量试图制裁美国，这就是政治现实。
知识分子容易太认真看待政客抛出来的假议题，同时又对显而易见的不合理麻木不仁。
结果通常是沦为打手、对社会毫无贡献。
※ 编辑: playskin 来自: 111.249.70.248 (09/17 12:02)
7F：推 uka123ily:不同一你的现实认定 规范理论没有处理 09/17 12:17
8F：→ passaway:回bibolu，所以当你在说123时清楚的表达或定义自己在说什 09/17 17:28
9F：→ passaway:麽问题不就解决了？ 09/17 17:28
10F：→ passaway:从实务我当然同意1.即便定义也会不断修正；2.即便说清楚 09/17 17:29
11F：→ passaway:别人也可能没看懂。但无论如何都不是完全没有交集的各自 09/17 17:30
12F：→ passaway:表述。 09/17 17:30
13F：→ bibolu:我没各位这麽有专业素养，所以我只能用愚蠢的方法表达我心 09/17 17:45
14F：→ bibolu:中最直接的想法，请别太计较了。 感恩~ 09/17 17:46
15F：→ passaway:这几回对谈我相当肯定你的态度，我的态度就比较差劲。但 09/17 18:09
16F：→ passaway:我说话就是这样，所以抱歉。 09/17 18:09
17F：推 bibolu:没什麽谁比较好谁比较差，互相学习而已。 ^ ^" 09/17 18:20
18F：推 uka123ily:不过这篇的定义并不能让人理解 史学政治哲学国际法 09/17 20:14
19F：→ uka123ily:目前这三种途径都很分歧 不太可以得到你的说法 09/17 20:15
20F：→ playskin:我不是来阐述史学政治哲学国际法，当佐证来用而已。 09/18 01:21
21F：→ playskin:史学政治哲学国际法的答案大家都不满意，就表示政治现实 09/18 01:23
22F：→ playskin:已经走上一条前途未明的火车了。与其争吵不如坐观其变 09/18 01:24