作者zapwind (別鬧了)
看板W-Philosophy
標題[討論] 為什麼西方大哲學家裡沒有女的？
時間Sat Aug 6 03:50:40 2011
我不是性別歧視
只是在和朋友聊天時 忽然想到這個情況
覺得很好奇
自己想想後覺得這個問題其實可以探討的蠻深蠻廣的
為什麼較出名的哲學家裡 女性佔的比例很少？
即使到了當代（對女性較為公平的年代），
出名的哲學家裡女性仍佔少數？
是因為西方哲學的思路承襲了過往的男性主導的思想嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.238.54
1F：→ kuopohung:Feminism版#1E71EIBu 篇 08/06 05:26
2F：→ kuopohung:相似的文章不想在PO一次 08/06 05:26
3F：→ ivanos:那篇沒有回答這個問題 08/06 08:45
4F：→ puyoyo:有可能，根據我的經驗，女性通常不願談太形而上的東東。 08/06 11:19
5F：→ puyoyo:聊應用倫理學就比較沒問題。只是要出名的話不能不熟形上知 08/06 11:21
6F：→ puyoyo:識論、哲學史吧。可以試試推薦她們唸蒯因、胡塞爾看看~ 08/06 11:24
7F：→ player6693:把哲學家換成企業家、科學家 會得到相同的結果 08/06 12:43
8F：→ player6693:近20年諾貝爾文學獎得主，也只有5位是女性， 08/06 12:52
9F：→ player6693:和過去相比已經增加許多了。 08/06 12:52
10F：→ player6693:還有，你的標題和內文真矛盾!! 08/06 12:57
11F：→ CNSaya:女生講道理? 比開車還悲劇 08/06 13:37
12F：→ iamice:我女友哲學系第一名畢業，最後還是沒唸哲學。 08/07 00:40
13F：推 MathTurtle:其實當代分析哲學中出名的女性哲學家很多, 在各個領域 08/07 01:45
14F：→ MathTurtle:都有領導地位的女哲學家。在邏輯形上學有Barcan Marcus 08/07 01:48
15F：→ MathTurtle:Ishguro, Edgington, Korsgaard等人, 在倫理學有 08/07 01:57
16F：→ MathTurtle:Anscombe, Nussbaum, Onora O'Neill, 等, 在科學哲學 08/07 01:59
17F：→ MathTurtle:Cartwright, 以及最近做因果很出名的 Pearl, Beebee 08/07 02:00
18F：→ somedoubt:現在有，以後也肯定會有 08/07 16:32
19F：推 way0963:不知道女性主義者會怎麼討論這問題? 08/07 17:34
20F：推 stopthemob:要成為哲學家也是需要社會條件跟資源的，女性能獲得 08/07 17:42
21F：→ stopthemob:的資源跟男性相較有某些條件限制 08/07 17:43
22F：→ stopthemob:例如20世紀初，英國女性甚至還不能進圖書館 08/07 17:44
23F：→ stopthemob:（或是要男性陪同才可） 08/07 17:44
24F：推 stopthemob:接受教育的機會、家庭對女性的要求......這些都要考察 08/07 17:46
25F：→ stopthemob:當大師不是他自己的腦袋煉成的，還有很多社會資源支撐 08/07 17:47
26F：推 uka123ily:哲學家的定義是什麼？ 08/07 22:15
27F：→ puyoyo:女性主義者:論女哲學家是否很少亦是男性沙文觀的產物 08/08 21:58
28F：→ puyoyo:女性主義: 以往的哲學可定義為男性邏各斯中心的思想 (誤) 08/08 22:01
29F：推 stopthemob:女性；女性主義；女性主義者所指的是誰可能要釐清， 08/09 17:19
30F：→ stopthemob:這些概念的指涉對象並不是一塊共認同質的群體 08/09 17:20
31F：推 tzuyy:Hanna Arendt也是小有名氣的思想家。 08/09 21:38
32F：→ puyoyo:如果要在詞意上認真，那麼共識大概不可能出現。 08/09 21:58
33F：推 uka123ily:這本來就是必須定義 否則雞同鴨講不是很糗 08/10 08:39
34F：→ uka123ily:Hanna不是小有名氣 是已經很有名了 08/10 08:40
35F：推 stopthemob:在詞意上認真，共識大概不可能出現？那我們也不需要 08/10 23:06
36F：→ stopthemob:任何概念的釐清、論述囉...... 08/10 23:07
37F：→ stopthemob:定義的目的就是要讓我們更清楚到底談的對象是什麼啊。 08/10 23:08
38F：→ stopthemob:不然根本就是亂打稻草人不是嗎？ 08/10 23:08
39F：推 uka123ily:要論的話其實相關領域傑出的女性很多 08/11 01:15
40F：→ uka123ily:政治學類就不少啦 更別提女性主義愛提的那些 08/11 01:16
41F：→ uka123ily:更別提兼具八卦學術的西蒙波娃跟漢娜鄂蘭（誤） 08/11 01:17
42F：→ uka123ily:政治思想類 Chantal Mouffe 等一干歐洲女性都傑出 08/11 01:18
43F：推 way0963:八卦學術莎樂美(誤) 08/11 12:45
44F：→ puyoyo:在我用這些詞的時候我沒有預設它們一定有相同的意義，如果 08/11 13:21
45F：→ puyoyo:真的有疑惑的話，建議查一下字典。 08/11 13:22
46F：推 stopthemob:這下子字典變成權威了嗎（攤手）。其實我想指出的是， 08/11 13:59
47F：→ stopthemob:例如，並不是所有被視為女性主義者（提出關於女性處境 08/11 13:59
48F：→ stopthemob:或各種性別典範者）的思想者，都會說出「論女哲學家是 08/11 14:00
49F：→ stopthemob:否很少亦是男性沙文觀的產物」，或者你的下句推文， 08/11 14:00
50F：→ stopthemob:因為女性主義內部就有許多哲學典範不同而形成的爭議， 08/11 14:01
51F：→ stopthemob:但我不否認你的確說出了某種對女性主義的刻板印象。 08/11 14:02
52F：→ stopthemob:去釐清這個之所以重要，是因為原PO的問題其實問的是女 08/11 14:02
53F：→ stopthemob:性在思想工作上之所以看不到什麼表現，到底是為什麼？ 08/11 14:02
54F：→ stopthemob:這就牽涉到對女性處境、從事思想工作與思想工作內容的 08/11 14:03
55F：→ stopthemob:種種考察與立場，而同樣被歸類女性主義者，不見得有著 08/11 14:04
56F：→ stopthemob:一樣的意見；這就像同樣是，如現象學者，本體論觀點不 08/11 14:04
57F：→ stopthemob:見得會相同。當你用女性主義者這樣的詞時，指的到底是 08/11 14:05
58F：→ stopthemob:什麼學派的思想家，又在什麼脈絡下提出這種意見， 08/11 14:05
59F：→ stopthemob:就需要釐清。我不反對有持你所提意見的思想者，只是 08/11 14:06
60F：→ stopthemob:並不是所有女性主義者都會有這樣的立場。因為女性主義 08/11 14:06
61F：→ stopthemob:或女性主義者這種指稱實在太含糊了，看不到帽子下的 08/11 14:06
62F：→ stopthemob:立場差異。 08/11 14:06
63F：→ puyoyo:我想強調的是共同的部份而不是差異的部份。我不否認個人各 08/11 14:19
64F：→ puyoyo:派之間有差異。 08/11 14:23
65F：→ puyoyo:字典之外更好的方法:問問專業研究人員是否有這些現象。 08/11 14:31
66F：→ monarch918:我比較好奇樓上的權威論證耶。 08/11 15:19
67F：→ monarch918:樓上覺得專業研究人員，就會像小學課本這樣，列一個女 08/11 15:20
68F：→ monarch918:性主義詞條給你，還附上名單嗎？我可以跟樓上保證，專 08/11 15:20
69F：→ monarch918:業研究人員的討論方式，絕對比較像stopthemob這樣。你 08/11 15:21
70F：→ monarch918:該思考的是，你思考所謂「共同部分」，憑借的是哪些前 08/11 15:23
71F：→ monarch918:提才對。 08/11 15:23
72F：→ puyoyo:我上面哪有給出權威論証? 歡迎大家解讀。 08/11 21:42
73F：→ puyoyo:專業人員不會排除小學課本呀，實際調查、親身參與、用辭典 08/11 21:47
74F：→ puyoyo:、查文獻、乃至用「小學課本」的方式...都可以呀 08/11 21:49
75F：→ monarch918:不挑你樓上論證有什麼問題，直接轉開要去問專業人員， 08/11 22:00
76F：→ monarch918:這不就是一種崇拜權威的心態嗎？ 08/11 22:00
77F：→ monarch918:專業人員怎麼研究是一個問題。但是，對專業人員的研究 08/11 22:01
78F：→ monarch918:不假思索地採信或排斥，就是非理性的。 08/11 22:02
79F：→ monarch918:話說，作思想研究的重點根本就不是誰是哪個陣營、哪個 08/11 22:04
80F：→ monarch918:流派的簡單分類。而是「在哪個脈絡下誰被歸入哪個陣營 08/11 22:04
81F：→ monarch918:」的提議與申辯問題。舉前幾樓講的鄂蘭為例，她對極權 08/11 22:05
82F：→ monarch918:主義與議會政治的批判是同時展開的。所以，照樓上的看 08/11 22:06
83F：→ monarch918:法，一個好的研究就是「對，鄂蘭擁護極權」或是「不， 08/11 22:07
84F：→ monarch918:她支持民主」這麼單薄嗎？ 08/11 22:07
85F：→ puyoyo:...?! 不知道你怎麼會解讀出這些東西?! 對用詞不滿查字典 08/11 22:12
86F：→ puyoyo:查字典不夠，自己研究，自己研究不夠，問專業人員看是否有 08/11 22:13
87F：→ puyoyo:某些現象。 08/11 22:13
88F：→ somedoubt:現在是在戰啥？ 08/11 22:32
89F：→ puyoyo:(戰誤解 XD) ←別誤會，我這邊到是沒戰的意思。 08/11 22:34
90F：→ monarch918:stopthemob和我都在分享自己讀哲學、研究學術社群的一 08/11 22:35
91F：→ monarch918:些心得。但樓上不說我們有什麼具體的缺點或優點，想要 08/11 22:36
92F：→ monarch918:直接攤字典、直接找專業人員，這不就是訴諸權威嗎？ 08/11 22:36
93F：→ monarch918:試問：到底有什麼理由你可以在字典和專業人員之前，把 08/11 22:37
94F：推 stopthemob:其實我也沒戰的意思，只是想把事情討論清楚啦。 08/11 22:38
95F：→ stopthemob:（抱歉斷推文= =） 08/11 22:38
96F：→ monarch918:理性喊停？字典是人編的、論文是人寫的，我真是不明白 08/11 22:38
97F：→ puyoyo:訴諸權威有什麼問題?要訴諸正確的權威呀 08/11 22:38
98F：→ stopthemob:等monarch918推完我再說好了。 08/11 22:38
99F：→ monarch918:它們和我有什麼本質上的不同。 08/11 22:38
100F：→ monarch918:到底是正確還是權威啊？= = 08/11 22:40
101F：→ monarch918:不要造這種玄學詞語好不好。正確是必然性，權威是偶然 08/11 22:41
102F：→ monarch918:性。兩者的標準不在字典，而在推論的過程。我們在推論 08/11 22:41
103F：推 puyoyo:對柏拉圖有問題，找研究希臘哲學的。這就是正確的權威 08/11 22:41
104F：→ puyoyo:找研究數學的也許也可以獲得一些東西，但不夠權威。 08/11 22:42
105F：→ monarch918:，這就是編字典的過程啊。還是你覺得字典跟十誡一樣都 08/11 22:43
106F：→ monarch918:是天上掉下來的？ 08/11 22:43
107F：→ monarch918:柏拉圖的研究者會成為專家﹝我不認為權威這個字是好的 08/11 22:44
108F：→ monarch918:﹞，是因為他論證的效力，而不是天生的權威。好吧，就 08/11 22:45
109F：→ monarch918:算承認權威，那也是有效論證的結果。而不是先有了權威 08/11 22:46
110F：→ monarch918:或心裡先依賴了權威，再覺得其論證必然是有效的。 08/11 22:46
111F：→ monarch918:這不就是權威論證的心態嗎？ 08/11 22:47
112F：→ monarch918:要承認自己權威論證有這麼難嗎？= =" 08/11 22:48
114F：→ puyoyo:c : an individual cited or appealed to as an expert 08/11 22:51
115F：→ monarch918:辭典只告訴我們權威的定義是什麼。 08/11 22:54
116F：→ monarch918:它哪裡說你訴諸權威是對的啊...... 08/11 22:54
117F：→ monarch918:這種事你找說文解字都沒有用的耶...... 08/11 22:55
118F：推 stopthemob:不好意思打斷一下，現在有點離題，先回到原來的問題好 08/11 22:57
119F：→ stopthemob:了。我的發言脈絡是這樣的： 08/11 22:57
120F：→ stopthemob:當P板友說，當你說，你強調的是共同的部分而非差異的 08/11 22:58
121F：→ stopthemob:部分，這邊我對你所說的共同和差異的層次不是很能掌握 08/11 22:58
122F：→ stopthemob:假若女性主義本來就是互有差異的一個群體， 08/11 22:58
123F：→ stopthemob:能被分類在一起的原則頂多就是「致力對女性／性別議題 08/11 22:58
124F：→ stopthemob:／邊緣族群..各種相關現象的考察」，其中哲學典範乃至 08/11 22:58
125F：→ puyoyo:如果你是權威的話可以跳過這一步呀，很難想像哪個領域不需 08/11 22:59
126F：→ puyoyo:要權威。 08/11 22:59
127F：→ stopthemob:政治目標都有差別，那麼「論女哲學家是否很少亦是男性 08/11 22:59
128F：→ stopthemob:沙文觀的產物」之類的宣稱，可能只是其中部分群體的宣 08/11 23:00
129F：→ stopthemob:稱，而不是所有女性主義者的宣稱，所以當你說「共同的 08/11 23:00
130F：→ stopthemob:部分」時，我會有點疑慮，畢竟這樣會出現以部分代替 08/11 23:00
131F：→ stopthemob:整體的意味，也有把女性主義概念本質化的危險， 08/11 23:01
132F：→ stopthemob:這樣的說法顯現出的可能是種刻板印象，對不理解女性主 08/11 23:01
133F：→ stopthemob:義的人來說，就看不到女性主義之間的差異 08/11 23:01
134F：→ stopthemob:（當然這時你說的繼續學習、去查字典之類的XD或許可以 08/11 23:01
135F：→ stopthemob:談），而只知道某一種女性主義。 08/11 23:01
136F：→ stopthemob:所以我才希望你能說明你的女性主義者是指哪些人； 08/11 23:02
137F：→ stopthemob:在什麼脈絡下這樣說，也有助於原po繼續了解這個問題。 08/11 23:02
138F：→ stopthemob:但你的回應卻是，你是看共同的部分，並叫我們去查字典 08/11 23:02
139F：→ stopthemob:所以我不太理解你的用意。這個共同的部分是怎麼來的， 08/11 23:02
140F：→ stopthemob:何以能代表女性主義呢？另外，叫我們去查字典的目的是 08/11 23:03
141F：→ stopthemob:什麼呢？（是要我們去搞清楚你說的女性主義定義嗎？ 08/11 23:03
142F：→ stopthemob:可是今天給出宣稱的是你，我想了解的是你提出宣稱的脈 08/11 23:03
143F：→ stopthemob:絡呀）大抵是這樣，謝謝回應了。 08/11 23:04
144F：→ puyoyo:嗯 很清楚。我只是推測，雖然各派強調的面向不同，但問到 08/11 23:05
145F：→ monarch918:我已經說過了，權威是有效論證的結果。學術界需要有效 08/11 23:05
146F：→ monarch918:的論證，不需要空頭的權威。 08/11 23:06
147F：→ puyoyo:她們，不論是英美、歐陸、甚至其他地區對於西洋哲學的看法 08/11 23:07
148F：→ monarch918:然後不要放什麼「我是權威就如何如何」的大絕，都是有 08/11 23:07
149F：→ monarch918:理性才來西哲版的人不是嗎？ 08/11 23:07
150F：→ puyoyo:應該有此共性。這點在入門書，專著，以及實踐者身上可以考 08/11 23:09
151F：→ puyoyo:查(我推薦的方式)。至於談論女性哲學家是否比較少會不會讓 08/11 23:11
152F：→ puyoyo:女性不滿，根據本人經驗比較不會，但如果反覆的問研究員是 08/11 23:12
153F：→ puyoyo:否真有此現象，也許能得證(否證) 08/11 23:14
154F：推 stopthemob:OK，那我了解你宣稱的脈絡了。所以你說的權威其實是指 08/11 23:16
155F：→ puyoyo:找權威你可以問他論証、問經驗、問觀點呀，都可以。 08/11 23:17
156F：→ stopthemob:已經被（女性主義）學界所肯認（理性考察過並認定為 08/11 23:17
157F：→ stopthemob:的「知識」）的，關乎女性主義的內容， 08/11 23:18
158F：→ stopthemob:（上行開頭「的」字多打） 08/11 23:19
159F：→ stopthemob:做為繼續了解並檢驗你的宣稱的方式？ 08/11 23:19
160F：→ stopthemob:那我可以接受。感謝你的回應。 08/11 23:19
161F：→ stopthemob:可以繼續討論權威與正確性的問題了XD 08/11 23:20
162F：→ puyoyo:是的，我不是在「定義」女性主義。 08/11 23:20
163F：→ stopthemob:這邊可能可以談的議題或許是：「被肯認的知識」是什麼 08/11 23:20
164F：→ monarch918:找權威的是你又不是我，干我什麼事 = = 08/11 23:21
165F：→ puyoyo:「你」改成「誰都可以」。 08/11 23:22
166F：→ monarch918:討論到這一步，你的問題內容都被「我覺得」給消解掉了 08/11 23:22
167F：→ monarch918:。你的研究方法都被你反嗆我給別人看破手腳了。你還留 08/11 23:23
168F：→ monarch918:在這邊幹什麼呢？ 08/11 23:23
169F：→ monarch918:如果真的是誰都可以，那我希望能你能快一點也可以。不 08/11 23:24
170F：→ puyoyo:樓上的話有哪位高人看的懂？ 08/11 23:24
171F：→ monarch918:再回應，我先去讀我自己的書。 08/11 23:25
172F：→ puyoyo:跑了？回來討論原來的問題吧 XD 08/11 23:26
173F：推 euphrate:問尼采 08/28 23:05