作者zapwind (别闹了)
看板W-Philosophy
标题[讨论] 为什麽西方大哲学家里没有女的？
时间Sat Aug 6 03:50:40 2011
我不是性别歧视
只是在和朋友聊天时 忽然想到这个情况
觉得很好奇
自己想想後觉得这个问题其实可以探讨的蛮深蛮广的
为什麽较出名的哲学家里 女性占的比例很少？
即使到了当代（对女性较为公平的年代），
出名的哲学家里女性仍占少数？
是因为西方哲学的思路承袭了过往的男性主导的思想吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.238.54
1F：→ kuopohung:Feminism版#1E71EIBu 篇 08/06 05:26
2F：→ kuopohung:相似的文章不想在PO一次 08/06 05:26
3F：→ ivanos:那篇没有回答这个问题 08/06 08:45
4F：→ puyoyo:有可能，根据我的经验，女性通常不愿谈太形而上的东东。 08/06 11:19
5F：→ puyoyo:聊应用伦理学就比较没问题。只是要出名的话不能不熟形上知 08/06 11:21
6F：→ puyoyo:识论、哲学史吧。可以试试推荐她们念蒯因、胡塞尔看看~ 08/06 11:24
7F：→ player6693:把哲学家换成企业家、科学家 会得到相同的结果 08/06 12:43
8F：→ player6693:近20年诺贝尔文学奖得主，也只有5位是女性， 08/06 12:52
9F：→ player6693:和过去相比已经增加许多了。 08/06 12:52
10F：→ player6693:还有，你的标题和内文真矛盾!! 08/06 12:57
11F：→ CNSaya:女生讲道理? 比开车还悲剧 08/06 13:37
12F：→ iamice:我女友哲学系第一名毕业，最後还是没念哲学。 08/07 00:40
13F：推 MathTurtle:其实当代分析哲学中出名的女性哲学家很多, 在各个领域 08/07 01:45
14F：→ MathTurtle:都有领导地位的女哲学家。在逻辑形上学有Barcan Marcus 08/07 01:48
15F：→ MathTurtle:Ishguro, Edgington, Korsgaard等人, 在伦理学有 08/07 01:57
16F：→ MathTurtle:Anscombe, Nussbaum, Onora O'Neill, 等, 在科学哲学 08/07 01:59
17F：→ MathTurtle:Cartwright, 以及最近做因果很出名的 Pearl, Beebee 08/07 02:00
18F：→ somedoubt:现在有，以後也肯定会有 08/07 16:32
19F：推 way0963:不知道女性主义者会怎麽讨论这问题? 08/07 17:34
20F：推 stopthemob:要成为哲学家也是需要社会条件跟资源的，女性能获得 08/07 17:42
21F：→ stopthemob:的资源跟男性相较有某些条件限制 08/07 17:43
22F：→ stopthemob:例如20世纪初，英国女性甚至还不能进图书馆 08/07 17:44
23F：→ stopthemob:（或是要男性陪同才可） 08/07 17:44
24F：推 stopthemob:接受教育的机会、家庭对女性的要求......这些都要考察 08/07 17:46
25F：→ stopthemob:当大师不是他自己的脑袋炼成的，还有很多社会资源支撑 08/07 17:47
26F：推 uka123ily:哲学家的定义是什麽？ 08/07 22:15
27F：→ puyoyo:女性主义者:论女哲学家是否很少亦是男性沙文观的产物 08/08 21:58
28F：→ puyoyo:女性主义: 以往的哲学可定义为男性逻各斯中心的思想 (误) 08/08 22:01
29F：推 stopthemob:女性；女性主义；女性主义者所指的是谁可能要厘清， 08/09 17:19
30F：→ stopthemob:这些概念的指涉对象并不是一块共认同质的群体 08/09 17:20
31F：推 tzuyy:Hanna Arendt也是小有名气的思想家。 08/09 21:38
32F：→ puyoyo:如果要在词意上认真，那麽共识大概不可能出现。 08/09 21:58
33F：推 uka123ily:这本来就是必须定义 否则鸡同鸭讲不是很糗 08/10 08:39
34F：→ uka123ily:Hanna不是小有名气 是已经很有名了 08/10 08:40
35F：推 stopthemob:在词意上认真，共识大概不可能出现？那我们也不需要 08/10 23:06
36F：→ stopthemob:任何概念的厘清、论述罗...... 08/10 23:07
37F：→ stopthemob:定义的目的就是要让我们更清楚到底谈的对象是什麽啊。 08/10 23:08
38F：→ stopthemob:不然根本就是乱打稻草人不是吗？ 08/10 23:08
39F：推 uka123ily:要论的话其实相关领域杰出的女性很多 08/11 01:15
40F：→ uka123ily:政治学类就不少啦 更别提女性主义爱提的那些 08/11 01:16
41F：→ uka123ily:更别提兼具八卦学术的西蒙波娃跟汉娜鄂兰（误） 08/11 01:17
42F：→ uka123ily:政治思想类 Chantal Mouffe 等一干欧洲女性都杰出 08/11 01:18
43F：推 way0963:八卦学术莎乐美(误) 08/11 12:45
44F：→ puyoyo:在我用这些词的时候我没有预设它们一定有相同的意义，如果 08/11 13:21
45F：→ puyoyo:真的有疑惑的话，建议查一下字典。 08/11 13:22
46F：推 stopthemob:这下子字典变成权威了吗（摊手）。其实我想指出的是， 08/11 13:59
47F：→ stopthemob:例如，并不是所有被视为女性主义者（提出关於女性处境 08/11 13:59
48F：→ stopthemob:或各种性别典范者）的思想者，都会说出「论女哲学家是 08/11 14:00
49F：→ stopthemob:否很少亦是男性沙文观的产物」，或者你的下句推文， 08/11 14:00
50F：→ stopthemob:因为女性主义内部就有许多哲学典范不同而形成的争议， 08/11 14:01
51F：→ stopthemob:但我不否认你的确说出了某种对女性主义的刻板印象。 08/11 14:02
52F：→ stopthemob:去厘清这个之所以重要，是因为原PO的问题其实问的是女 08/11 14:02
53F：→ stopthemob:性在思想工作上之所以看不到什麽表现，到底是为什麽？ 08/11 14:02
54F：→ stopthemob:这就牵涉到对女性处境、从事思想工作与思想工作内容的 08/11 14:03
55F：→ stopthemob:种种考察与立场，而同样被归类女性主义者，不见得有着 08/11 14:04
56F：→ stopthemob:一样的意见；这就像同样是，如现象学者，本体论观点不 08/11 14:04
57F：→ stopthemob:见得会相同。当你用女性主义者这样的词时，指的到底是 08/11 14:05
58F：→ stopthemob:什麽学派的思想家，又在什麽脉络下提出这种意见， 08/11 14:05
59F：→ stopthemob:就需要厘清。我不反对有持你所提意见的思想者，只是 08/11 14:06
60F：→ stopthemob:并不是所有女性主义者都会有这样的立场。因为女性主义 08/11 14:06
61F：→ stopthemob:或女性主义者这种指称实在太含糊了，看不到帽子下的 08/11 14:06
62F：→ stopthemob:立场差异。 08/11 14:06
63F：→ puyoyo:我想强调的是共同的部份而不是差异的部份。我不否认个人各 08/11 14:19
64F：→ puyoyo:派之间有差异。 08/11 14:23
65F：→ puyoyo:字典之外更好的方法:问问专业研究人员是否有这些现象。 08/11 14:31
66F：→ monarch918:我比较好奇楼上的权威论证耶。 08/11 15:19
67F：→ monarch918:楼上觉得专业研究人员，就会像小学课本这样，列一个女 08/11 15:20
68F：→ monarch918:性主义词条给你，还附上名单吗？我可以跟楼上保证，专 08/11 15:20
69F：→ monarch918:业研究人员的讨论方式，绝对比较像stopthemob这样。你 08/11 15:21
70F：→ monarch918:该思考的是，你思考所谓「共同部分」，凭借的是哪些前 08/11 15:23
71F：→ monarch918:提才对。 08/11 15:23
72F：→ puyoyo:我上面哪有给出权威论证? 欢迎大家解读。 08/11 21:42
73F：→ puyoyo:专业人员不会排除小学课本呀，实际调查、亲身参与、用辞典 08/11 21:47
74F：→ puyoyo:、查文献、乃至用「小学课本」的方式...都可以呀 08/11 21:49
75F：→ monarch918:不挑你楼上论证有什麽问题，直接转开要去问专业人员， 08/11 22:00
76F：→ monarch918:这不就是一种崇拜权威的心态吗？ 08/11 22:00
77F：→ monarch918:专业人员怎麽研究是一个问题。但是，对专业人员的研究 08/11 22:01
78F：→ monarch918:不假思索地采信或排斥，就是非理性的。 08/11 22:02
79F：→ monarch918:话说，作思想研究的重点根本就不是谁是哪个阵营、哪个 08/11 22:04
80F：→ monarch918:流派的简单分类。而是「在哪个脉络下谁被归入哪个阵营 08/11 22:04
81F：→ monarch918:」的提议与申辩问题。举前几楼讲的鄂兰为例，她对极权 08/11 22:05
82F：→ monarch918:主义与议会政治的批判是同时展开的。所以，照楼上的看 08/11 22:06
83F：→ monarch918:法，一个好的研究就是「对，鄂兰拥护极权」或是「不， 08/11 22:07
84F：→ monarch918:她支持民主」这麽单薄吗？ 08/11 22:07
85F：→ puyoyo:...?! 不知道你怎麽会解读出这些东西?! 对用词不满查字典 08/11 22:12
86F：→ puyoyo:查字典不够，自己研究，自己研究不够，问专业人员看是否有 08/11 22:13
87F：→ puyoyo:某些现象。 08/11 22:13
88F：→ somedoubt:现在是在战啥？ 08/11 22:32
89F：→ puyoyo:(战误解 XD) ←别误会，我这边到是没战的意思。 08/11 22:34
90F：→ monarch918:stopthemob和我都在分享自己读哲学、研究学术社群的一 08/11 22:35
91F：→ monarch918:些心得。但楼上不说我们有什麽具体的缺点或优点，想要 08/11 22:36
92F：→ monarch918:直接摊字典、直接找专业人员，这不就是诉诸权威吗？ 08/11 22:36
93F：→ monarch918:试问：到底有什麽理由你可以在字典和专业人员之前，把 08/11 22:37
94F：推 stopthemob:其实我也没战的意思，只是想把事情讨论清楚啦。 08/11 22:38
95F：→ stopthemob:（抱歉断推文= =） 08/11 22:38
96F：→ monarch918:理性喊停？字典是人编的、论文是人写的，我真是不明白 08/11 22:38
97F：→ puyoyo:诉诸权威有什麽问题?要诉诸正确的权威呀 08/11 22:38
98F：→ stopthemob:等monarch918推完我再说好了。 08/11 22:38
99F：→ monarch918:它们和我有什麽本质上的不同。 08/11 22:38
100F：→ monarch918:到底是正确还是权威啊？= = 08/11 22:40
101F：→ monarch918:不要造这种玄学词语好不好。正确是必然性，权威是偶然 08/11 22:41
102F：→ monarch918:性。两者的标准不在字典，而在推论的过程。我们在推论 08/11 22:41
103F：推 puyoyo:对柏拉图有问题，找研究希腊哲学的。这就是正确的权威 08/11 22:41
104F：→ puyoyo:找研究数学的也许也可以获得一些东西，但不够权威。 08/11 22:42
105F：→ monarch918:，这就是编字典的过程啊。还是你觉得字典跟十诫一样都 08/11 22:43
106F：→ monarch918:是天上掉下来的？ 08/11 22:43
107F：→ monarch918:柏拉图的研究者会成为专家﹝我不认为权威这个字是好的 08/11 22:44
108F：→ monarch918:﹞，是因为他论证的效力，而不是天生的权威。好吧，就 08/11 22:45
109F：→ monarch918:算承认权威，那也是有效论证的结果。而不是先有了权威 08/11 22:46
110F：→ monarch918:或心里先依赖了权威，再觉得其论证必然是有效的。 08/11 22:46
111F：→ monarch918:这不就是权威论证的心态吗？ 08/11 22:47
112F：→ monarch918:要承认自己权威论证有这麽难吗？= =" 08/11 22:48
114F：→ puyoyo:c : an individual cited or appealed to as an expert 08/11 22:51
115F：→ monarch918:辞典只告诉我们权威的定义是什麽。 08/11 22:54
116F：→ monarch918:它哪里说你诉诸权威是对的啊...... 08/11 22:54
117F：→ monarch918:这种事你找说文解字都没有用的耶...... 08/11 22:55
118F：推 stopthemob:不好意思打断一下，现在有点离题，先回到原来的问题好 08/11 22:57
119F：→ stopthemob:了。我的发言脉络是这样的： 08/11 22:57
120F：→ stopthemob:当P板友说，当你说，你强调的是共同的部分而非差异的 08/11 22:58
121F：→ stopthemob:部分，这边我对你所说的共同和差异的层次不是很能掌握 08/11 22:58
122F：→ stopthemob:假若女性主义本来就是互有差异的一个群体， 08/11 22:58
123F：→ stopthemob:能被分类在一起的原则顶多就是「致力对女性／性别议题 08/11 22:58
124F：→ stopthemob:／边缘族群..各种相关现象的考察」，其中哲学典范乃至 08/11 22:58
125F：→ puyoyo:如果你是权威的话可以跳过这一步呀，很难想像哪个领域不需 08/11 22:59
126F：→ puyoyo:要权威。 08/11 22:59
127F：→ stopthemob:政治目标都有差别，那麽「论女哲学家是否很少亦是男性 08/11 22:59
128F：→ stopthemob:沙文观的产物」之类的宣称，可能只是其中部分群体的宣 08/11 23:00
129F：→ stopthemob:称，而不是所有女性主义者的宣称，所以当你说「共同的 08/11 23:00
130F：→ stopthemob:部分」时，我会有点疑虑，毕竟这样会出现以部分代替 08/11 23:00
131F：→ stopthemob:整体的意味，也有把女性主义概念本质化的危险， 08/11 23:01
132F：→ stopthemob:这样的说法显现出的可能是种刻板印象，对不理解女性主 08/11 23:01
133F：→ stopthemob:义的人来说，就看不到女性主义之间的差异 08/11 23:01
134F：→ stopthemob:（当然这时你说的继续学习、去查字典之类的XD或许可以 08/11 23:01
135F：→ stopthemob:谈），而只知道某一种女性主义。 08/11 23:01
136F：→ stopthemob:所以我才希望你能说明你的女性主义者是指哪些人； 08/11 23:02
137F：→ stopthemob:在什麽脉络下这样说，也有助於原po继续了解这个问题。 08/11 23:02
138F：→ stopthemob:但你的回应却是，你是看共同的部分，并叫我们去查字典 08/11 23:02
139F：→ stopthemob:所以我不太理解你的用意。这个共同的部分是怎麽来的， 08/11 23:02
140F：→ stopthemob:何以能代表女性主义呢？另外，叫我们去查字典的目的是 08/11 23:03
141F：→ stopthemob:什麽呢？（是要我们去搞清楚你说的女性主义定义吗？ 08/11 23:03
142F：→ stopthemob:可是今天给出宣称的是你，我想了解的是你提出宣称的脉 08/11 23:03
143F：→ stopthemob:络呀）大抵是这样，谢谢回应了。 08/11 23:04
144F：→ puyoyo:嗯 很清楚。我只是推测，虽然各派强调的面向不同，但问到 08/11 23:05
145F：→ monarch918:我已经说过了，权威是有效论证的结果。学术界需要有效 08/11 23:05
146F：→ monarch918:的论证，不需要空头的权威。 08/11 23:06
147F：→ puyoyo:她们，不论是英美、欧陆、甚至其他地区对於西洋哲学的看法 08/11 23:07
148F：→ monarch918:然後不要放什麽「我是权威就如何如何」的大绝，都是有 08/11 23:07
149F：→ monarch918:理性才来西哲版的人不是吗？ 08/11 23:07
150F：→ puyoyo:应该有此共性。这点在入门书，专着，以及实践者身上可以考 08/11 23:09
151F：→ puyoyo:查(我推荐的方式)。至於谈论女性哲学家是否比较少会不会让 08/11 23:11
152F：→ puyoyo:女性不满，根据本人经验比较不会，但如果反覆的问研究员是 08/11 23:12
153F：→ puyoyo:否真有此现象，也许能得证(否证) 08/11 23:14
154F：推 stopthemob:OK，那我了解你宣称的脉络了。所以你说的权威其实是指 08/11 23:16
155F：→ puyoyo:找权威你可以问他论证、问经验、问观点呀，都可以。 08/11 23:17
156F：→ stopthemob:已经被（女性主义）学界所肯认（理性考察过并认定为 08/11 23:17
157F：→ stopthemob:的「知识」）的，关乎女性主义的内容， 08/11 23:18
158F：→ stopthemob:（上行开头「的」字多打） 08/11 23:19
159F：→ stopthemob:做为继续了解并检验你的宣称的方式？ 08/11 23:19
160F：→ stopthemob:那我可以接受。感谢你的回应。 08/11 23:19
161F：→ stopthemob:可以继续讨论权威与正确性的问题了XD 08/11 23:20
162F：→ puyoyo:是的，我不是在「定义」女性主义。 08/11 23:20
163F：→ stopthemob:这边可能可以谈的议题或许是：「被肯认的知识」是什麽 08/11 23:20
164F：→ monarch918:找权威的是你又不是我，干我什麽事 = = 08/11 23:21
165F：→ puyoyo:「你」改成「谁都可以」。 08/11 23:22
166F：→ monarch918:讨论到这一步，你的问题内容都被「我觉得」给消解掉了 08/11 23:22
167F：→ monarch918:。你的研究方法都被你反呛我给别人看破手脚了。你还留 08/11 23:23
168F：→ monarch918:在这边干什麽呢？ 08/11 23:23
169F：→ monarch918:如果真的是谁都可以，那我希望能你能快一点也可以。不 08/11 23:24
170F：→ puyoyo:楼上的话有哪位高人看的懂？ 08/11 23:24
171F：→ monarch918:再回应，我先去读我自己的书。 08/11 23:25
172F：→ puyoyo:跑了？回来讨论原来的问题吧 XD 08/11 23:26
173F：推 euphrate:问尼采 08/28 23:05