※ 引述《puyoyo (同義反覆)》之銘言： : → MathTurtle:http://en.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein 07/25 21:49 : → puyoyo:雖然不是一模一樣但我不願歪曲他的意思。 07/25 21:50 : → MathTurtle:sourced 第二條。(這是我惟一在網路上找的到比較完整 07/25 21:50 : → MathTurtle:的引言), 完全沒有「Tractatus是本倫理學著作」的意思 : → somedoubt:不然那一句怎麼翻? 07/25 21:58 : Wittgenstein: : You won't — I really believe — get too much out of reading it. : Because you won't understand it; the content will seem strange to you. : In reality, it isn't strange to you, for the point is ethical. : I once wanted to give a few words in the foreword which now actually are : not in it, which, however, I'll write to you now because they might be a : key for you: I wanted to write that my work consists of two parts: : of the one which is here, and of everything which I have not written. : And precisely this second part is the important one. : On his Tractatus Logico-Philosophicus, in a letter to Ludwig von Ficker (1919), : published in Wittgenstein: Sources and Perspectives (1979) by C. Grant Luckhard : 參照來源 : → MathTurtle:http://en.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein 07/25 21:49 : → somedoubt:看這英文翻譯，我陷入兩難的情境:我既得相信這是本倫理 07/25 22:05 : → somedoubt:學著作，又無法相信這句話真的是想這麼講。 07/25 22:05 : → somedoubt:P板友，如果你唸的是原文，你覺得這英文翻譯精確嗎? 07/25 22:08 : → puyoyo:我記得我看到德英對照版。 07/25 22:09 這並不難解釋。 最同情 puyoyo 的讀法, 維根斯坦是在說, Tractatus 裡面的那些邏輯鬼東西雖然 Ficker可能看不懂, 但是重點在倫理學, 而這 Ficker 是可以看懂的。 但問題是, Tractatus 明明就是邏輯一堆, 怎麼會重點在倫理學呢? 於是維根斯坦就解釋, 因為其實他的作品有兩部份, 一部份是有寫出來的(就是Tractatus這些邏輯鬼東西), 另一部份是沒有寫出來的(就是倫理學這些重點中的重點), 而沒寫出來的比有寫出來的來的重要。 換句話說, 在這段書信中, 維根斯坦根本沒說「Tractatus 是本倫理學著作」, 他反而說的是: 「沒寫出來的重點是倫理學的」, 但既然是沒寫出來的, 也就不是 Tractatus 談論的, 也就是他希望你可以讀完Tractatus自行領悟出來 (通靈嗎??) 但不是「寫」在Tractatus裡面的。 以上已經是最同情 puyoyo的讀法了, 我們最多說, 維根斯坦認為倫理學很重要 (即: 第二部份比第一部份重要), 或說, 倫理學是 Tractatus 沒有寫但是要你能領悟到的重點, 但絕沒有「Tractatus 是本倫理學著作」這樣的宣稱。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58