※ 引述《puyoyo (同义反覆)》之铭言： : → MathTurtle:http://en.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein 07/25 21:49 : → puyoyo:虽然不是一模一样但我不愿歪曲他的意思。 07/25 21:50 : → MathTurtle:sourced 第二条。(这是我惟一在网路上找的到比较完整 07/25 21:50 : → MathTurtle:的引言), 完全没有「Tractatus是本伦理学着作」的意思 : → somedoubt:不然那一句怎麽翻? 07/25 21:58 : Wittgenstein: : You won't — I really believe — get too much out of reading it. : Because you won't understand it; the content will seem strange to you. : In reality, it isn't strange to you, for the point is ethical. : I once wanted to give a few words in the foreword which now actually are : not in it, which, however, I'll write to you now because they might be a : key for you: I wanted to write that my work consists of two parts: : of the one which is here, and of everything which I have not written. : And precisely this second part is the important one. : On his Tractatus Logico-Philosophicus, in a letter to Ludwig von Ficker (1919), : published in Wittgenstein: Sources and Perspectives (1979) by C. Grant Luckhard : 参照来源 : → MathTurtle:http://en.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein 07/25 21:49 : → somedoubt:看这英文翻译，我陷入两难的情境:我既得相信这是本伦理 07/25 22:05 : → somedoubt:学着作，又无法相信这句话真的是想这麽讲。 07/25 22:05 : → somedoubt:P板友，如果你念的是原文，你觉得这英文翻译精确吗? 07/25 22:08 : → puyoyo:我记得我看到德英对照版。 07/25 22:09 这并不难解释。 最同情 puyoyo 的读法, 维根斯坦是在说, Tractatus 里面的那些逻辑鬼东西虽然 Ficker可能看不懂, 但是重点在伦理学, 而这 Ficker 是可以看懂的。 但问题是, Tractatus 明明就是逻辑一堆, 怎麽会重点在伦理学呢? 於是维根斯坦就解释, 因为其实他的作品有两部份, 一部份是有写出来的(就是Tractatus这些逻辑鬼东西), 另一部份是没有写出来的(就是伦理学这些重点中的重点), 而没写出来的比有写出来的来的重要。 换句话说, 在这段书信中, 维根斯坦根本没说「Tractatus 是本伦理学着作」, 他反而说的是: 「没写出来的重点是伦理学的」, 但既然是没写出来的, 也就不是 Tractatus 谈论的, 也就是他希望你可以读完Tractatus自行领悟出来 (通灵吗??) 但不是「写」在Tractatus里面的。 以上已经是最同情 puyoyo的读法了, 我们最多说, 维根斯坦认为伦理学很重要 (即: 第二部份比第一部份重要), 或说, 伦理学是 Tractatus 没有写但是要你能领悟到的重点, 但绝没有「Tractatus 是本伦理学着作」这样的宣称。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58