※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : : 來呀？康德說了物自身什麼呀？又為何如此呢？ : : 　　　　　　　　　　　　　　．．．．． : 為何如此呢？若我是那蘋果， : 你如何知道我此刻是因幸福而落下，還是因悲苦而落下？ : 你又如何知道， : 我若宿命的落下，是否因感到期盼而落下得快些，或因不捨而落下得慢些？ : 事實是你根本不知道我為何落下。 : 你只是運用你身為人的古老的思維習慣，為我的落下做歸因。 : 然後你稱那叫知識。 : 可知人有多可笑？ : 你寫得出牛頓力學 F=GMm/r^2 的萬有引力公式，只是你身為人的經驗公式， : 並不是基於知道客體的法則而有科學；科學也不需要先瞭解客體才能成立。 除了一個好像能唬人但沒什麼特蘇意義的公式外，都在講歸因而已，看不出你的科學 底子是多高深。而且你宣稱自己科學底子這麼強，怎麼會誤以為牛頓力學是只用經驗 支撐的？如果你科學底子真那麼強肯定知道他背後是有邏輯支撐的吧？ 什麼叫做"並不是基於知道客體（物自身）的法則而有科學"？ 1. 這邊用詞不精確，需要物自身代替客體才說得通。物自身不等於客體 2. 難道你覺得科學對石頭現象的了解與其本質一點聯繫都沒有？ 換言之，物自體的現象與物自體本身難道一點聯繫都沒有？ 這種說法大概很多人不會同意。難道你所表現出來的現象（如貪財好色）， 跟你的本質一點聯繫都沒有？ 　（１）康德超驗哲學絲猢也不會同意這種說法（這需要懂超驗的人說明） 　（２）康德認識論只是眾多認識論的一支 "科學也不需要先瞭解客體（物自身）才能成立"？ 從目的論，科學的目的就是要了解客體（例如石頭）， 即便從康德認識論角度物的本質不可知，也不表示科學可以無客體而做研究。 : 你既然主張科學是經驗的，就要把它和真理區分開來。 : 所以不該濫用「正確」。 : 「正確」是日常用語，若翻成 correct，我根本不知道它的哲學意義。 : 用日常語言解釋哲學概念是功力，把日常用語當成哲學卻是艱苦別人爽不到自己。 : 西方思想涉及到存有的積極意義就分三種：truth、real、fact。 : 科學定理沒有一個可以被證成是real的， : 具有邏輯真值(true)的科學命題，卻可能是違反經驗(fact)的 : (比方說愛因斯坦預測黑洞的存在，是事後才被觀測到的) : 也有具有邏輯真值(true)的科學命題，如以太假說，是事後被實驗推翻的。 : 你最大的問題是你把邏輯真值(truth)、真相(reality)， : 都當成事實(fact)。 : 全部只有fact跟感官有關係。其實你是經驗主義者但你不承認。 : 我也是經驗主義者，但我設法區分我和數學家與觀念論者的不同。 1. 我從未主張科學"只"是經驗的，我主張的是這個：它是經驗與邏輯的 2. 論濫用「正確」 （1）這種基礎的東西我自然知道，但一般語言中沒必要去特別計較 　（2）但如果你以為我不知道的話，那我就再次表明： 　　　 如果一個知識有越多證據（經驗與邏輯）支撐，那它可能為真（正確）的機 率越高；反之則越低。 : : 1. 然後勒？你怎麼解釋自己居然說實驗法是邏輯呢？實驗明明就是經驗研究啊。 : : 你科學底子這麼強怎麼會不知道實驗是經驗性的實證研究勒？ : : 2. 我沒有反對過典範說啊，你幹嘛要提這個？ : : 3. 你從哪裡判斷出我有上帝的夢和真理的夢呀？ : : 根本都亂戴帽子，其他什麼從楊媚外、邏輯大法好也通通都是。 : : 我當初的架構明明就是在闡述各學門的定位，我沒有只說邏輯重要，我說驗證 : : 知識邏輯跟經驗都很重要。有經驗無邏輯不可靠；有邏輯無經驗真假不可知。 : : 所以我哪裡談到要追求本質？ : : 精緻的猜測比隨變得猜測好正表明了一條論述有證據（邏輯與經驗）是比沒證據好的 : 你現在就是把邏輯和經驗混為一談。 哪裡啊？看不出來。我說了經驗與邏輯都可以提供支撐知識更趨為真的證據。 因為他們有共同效果就混為一談？ 換言之，我只是說吃肉和吃菜都能吃飽，你就說我把肉和菜混為一談？ : 神話可以和精緻的猜測一樣有邏輯。 : 經驗法則卻不用邏輯，一樣可以做出符合結果的預測。 1. 有自然邏輯，但是當深入檢視就發現這邏輯本身出錯了 2. 當然。邏輯與經驗本來就是不同的兩個途徑。而我過去不斷強調地說法顯人你也 　 不願看一眼。"有經驗而無邏輯的知識不可靠" 夏冰淇淋銷量與溺死人數成正比。這是經驗事實，然後你要說是因為冰淇淋賣得好 　 所以溺死地人多嗎？已經有這麼清楚的例子了卻無法理解。 : 你根本沒搞清楚人的知性本能和科學的根本差異在哪。 : : 你的蘋果例子說明了什麼啊？也許你是在其他地方提出的這我倒沒看到。 : : 也許能在貼過來。 : 先拿牛頓力學當例子的可是你。 : 你先證明引力公式 F=GMm/r^2 的完備性來看看啊。 : 無法證明牛頓力學的完備性，你之前講的「正確」就無效， : 因為你無法證明經驗和科學公式有對應性，或單純只是巧合。 : 你當然無法證明囉，你連引力公式為什麼不完備都不懂。 我當然不會啊，你會嗎？你也不會，你只會說自己會，然拿出來得東西卻沒實質意義 : 實驗證明了相對論比牛頓的萬有引力更完備，但仍然不存有一個方法證明相對論是完備的。 : 你科學底子不夠，也不求教，跟你對牛彈琴幹嘛？ : 說真的~~~你的經驗主義立場我蠻同意的欸，你的哲學程度我也蠻欽佩啊， : 我只是不滿意你的科學嘴砲。明明就是裝內行。 : 我已經是科學背景卻對科學提出強烈批判的人， : 你偏要找我PK科學，我真的很傻眼！ : 術業有專攻，你跟我比科學到底想證明什麼呢？ : 明知道我忙工作忙家庭，就順便給你幾天時間思考不追打你， : 這樣都還不知好歹，就僅管放馬過來啊。 拜託，有點認識論基礎都知道你說的"科學知識"不完備是廢話。 而你卻不斷以為別人連這麼基礎的都部會？ 我從來沒有要跟任何人比科學，拜託...我就只是用了羅素的架構＋引了地心引力 的例子來說明，你就以為別人"像你一樣"在宣示自己科學很強？ 講得嘴把全泡沫，殊不知你以為很基礎的但別人不知道的東西，其實對別人而已也是 廢話... -- 人性真是令人失望，看那些恣意放縱人性醜陋的人哪！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181