※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : : 来呀？康德说了物自身什麽呀？又为何如此呢？ : : 　　　　　　　　　　　　　　．．．．． : 为何如此呢？若我是那苹果， : 你如何知道我此刻是因幸福而落下，还是因悲苦而落下？ : 你又如何知道， : 我若宿命的落下，是否因感到期盼而落下得快些，或因不舍而落下得慢些？ : 事实是你根本不知道我为何落下。 : 你只是运用你身为人的古老的思维习惯，为我的落下做归因。 : 然後你称那叫知识。 : 可知人有多可笑？ : 你写得出牛顿力学 F=GMm/r^2 的万有引力公式，只是你身为人的经验公式， : 并不是基於知道客体的法则而有科学；科学也不需要先了解客体才能成立。 除了一个好像能唬人但没什麽特苏意义的公式外，都在讲归因而已，看不出你的科学 底子是多高深。而且你宣称自己科学底子这麽强，怎麽会误以为牛顿力学是只用经验 支撑的？如果你科学底子真那麽强肯定知道他背後是有逻辑支撑的吧？ 什麽叫做"并不是基於知道客体（物自身）的法则而有科学"？ 1. 这边用词不精确，需要物自身代替客体才说得通。物自身不等於客体 2. 难道你觉得科学对石头现象的了解与其本质一点联系都没有？ 换言之，物自体的现象与物自体本身难道一点联系都没有？ 这种说法大概很多人不会同意。难道你所表现出来的现象（如贪财好色）， 跟你的本质一点联系都没有？ 　（１）康德超验哲学丝猢也不会同意这种说法（这需要懂超验的人说明） 　（２）康德认识论只是众多认识论的一支 "科学也不需要先了解客体（物自身）才能成立"？ 从目的论，科学的目的就是要了解客体（例如石头）， 即便从康德认识论角度物的本质不可知，也不表示科学可以无客体而做研究。 : 你既然主张科学是经验的，就要把它和真理区分开来。 : 所以不该滥用「正确」。 : 「正确」是日常用语，若翻成 correct，我根本不知道它的哲学意义。 : 用日常语言解释哲学概念是功力，把日常用语当成哲学却是艰苦别人爽不到自己。 : 西方思想涉及到存有的积极意义就分三种：truth、real、fact。 : 科学定理没有一个可以被证成是real的， : 具有逻辑真值(true)的科学命题，却可能是违反经验(fact)的 : (比方说爱因斯坦预测黑洞的存在，是事後才被观测到的) : 也有具有逻辑真值(true)的科学命题，如以太假说，是事後被实验推翻的。 : 你最大的问题是你把逻辑真值(truth)、真相(reality)， : 都当成事实(fact)。 : 全部只有fact跟感官有关系。其实你是经验主义者但你不承认。 : 我也是经验主义者，但我设法区分我和数学家与观念论者的不同。 1. 我从未主张科学"只"是经验的，我主张的是这个：它是经验与逻辑的 2. 论滥用「正确」 （1）这种基础的东西我自然知道，但一般语言中没必要去特别计较 　（2）但如果你以为我不知道的话，那我就再次表明： 　　　 如果一个知识有越多证据（经验与逻辑）支撑，那它可能为真（正确）的机 率越高；反之则越低。 : : 1. 然後勒？你怎麽解释自己居然说实验法是逻辑呢？实验明明就是经验研究啊。 : : 你科学底子这麽强怎麽会不知道实验是经验性的实证研究勒？ : : 2. 我没有反对过典范说啊，你干嘛要提这个？ : : 3. 你从哪里判断出我有上帝的梦和真理的梦呀？ : : 根本都乱戴帽子，其他什麽从杨媚外、逻辑大法好也通通都是。 : : 我当初的架构明明就是在阐述各学门的定位，我没有只说逻辑重要，我说验证 : : 知识逻辑跟经验都很重要。有经验无逻辑不可靠；有逻辑无经验真假不可知。 : : 所以我哪里谈到要追求本质？ : : 精致的猜测比随变得猜测好正表明了一条论述有证据（逻辑与经验）是比没证据好的 : 你现在就是把逻辑和经验混为一谈。 哪里啊？看不出来。我说了经验与逻辑都可以提供支撑知识更趋为真的证据。 因为他们有共同效果就混为一谈？ 换言之，我只是说吃肉和吃菜都能吃饱，你就说我把肉和菜混为一谈？ : 神话可以和精致的猜测一样有逻辑。 : 经验法则却不用逻辑，一样可以做出符合结果的预测。 1. 有自然逻辑，但是当深入检视就发现这逻辑本身出错了 2. 当然。逻辑与经验本来就是不同的两个途径。而我过去不断强调地说法显人你也 　 不愿看一眼。"有经验而无逻辑的知识不可靠" 夏冰淇淋销量与溺死人数成正比。这是经验事实，然後你要说是因为冰淇淋卖得好 　 所以溺死地人多吗？已经有这麽清楚的例子了却无法理解。 : 你根本没搞清楚人的知性本能和科学的根本差异在哪。 : : 你的苹果例子说明了什麽啊？也许你是在其他地方提出的这我倒没看到。 : : 也许能在贴过来。 : 先拿牛顿力学当例子的可是你。 : 你先证明引力公式 F=GMm/r^2 的完备性来看看啊。 : 无法证明牛顿力学的完备性，你之前讲的「正确」就无效， : 因为你无法证明经验和科学公式有对应性，或单纯只是巧合。 : 你当然无法证明罗，你连引力公式为什麽不完备都不懂。 我当然不会啊，你会吗？你也不会，你只会说自己会，然拿出来得东西却没实质意义 : 实验证明了相对论比牛顿的万有引力更完备，但仍然不存有一个方法证明相对论是完备的。 : 你科学底子不够，也不求教，跟你对牛弹琴干嘛？ : 说真的~~~你的经验主义立场我蛮同意的欸，你的哲学程度我也蛮钦佩啊， : 我只是不满意你的科学嘴炮。明明就是装内行。 : 我已经是科学背景却对科学提出强烈批判的人， : 你偏要找我PK科学，我真的很傻眼！ : 术业有专攻，你跟我比科学到底想证明什麽呢？ : 明知道我忙工作忙家庭，就顺便给你几天时间思考不追打你， : 这样都还不知好歹，就仅管放马过来啊。 拜托，有点认识论基础都知道你说的"科学知识"不完备是废话。 而你却不断以为别人连这麽基础的都部会？ 我从来没有要跟任何人比科学，拜托...我就只是用了罗素的架构＋引了地心引力 的例子来说明，你就以为别人"像你一样"在宣示自己科学很强？ 讲得嘴把全泡沫，殊不知你以为很基础的但别人不知道的东西，其实对别人而已也是 废话... -- 人性真是令人失望，看那些恣意放纵人性丑陋的人哪！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181