作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [罵髒話] 怎麼就沒有人想到
時間Tue Jul 12 20:25:01 2011
※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 康德可以教你。
: 我倒蠻好奇你懂康德多少。
我懂很少。我只研究他的物自身。
處理你蘋果那例子我用的就是物自身。
你卻不提物自身，是你境界太高，還是你不懂？
: : 你上面這些歸納演繹統統不能證明地心引力是「正確」的。
: : 如果實驗做得夠精確，會發現有小小的誤差，原來是相對論效應造成。
: : 如果做得更精確可能還會發現相對論也不對。
: 1. 實驗法明明就是經驗途徑，實驗設計的缺陷更多是現實問題而不是邏輯問題
所以你知道邏輯正確和現實正確不同。
你偏不舉數學的例子，舉蘋果掉落的例子。自己挖洞自己跳，只怪你沒想清楚。
: 2. 然後勒？即便這世界上最嚴密的論述都有邏輯缺陷又如何？
: 所以你就覺得這通通沒有必要嗎？結果就是跑到獨斷論，沒人知道知道誰是對的。
科哲為什麼產生典範理論？典範理論的批判就是要告訴你，
只有解釋力最強的理論，沒有對的理論。
拜託你從上帝的夢、真理的夢裡醒醒啊。
: : 你永遠不可能知道手上解釋力最強的理論是不是對的，
: : 但你可以知道它是錯的──在它的例外出現的那天。
: : 科學理論只是對於觀察的整理，它只是一種「精緻的猜測」。
: : 至於蘋果為什麼掉落，以怎麼樣的方法掉落，只有蘋果自己知道。
: 聽你胡扯，有點頭腦都知道那可不是單純的精緻的"猜測"，
: 好啦，就要你的語言來說，有點頭腦的人也知道精緻的猜測比隨便得猜測好～
彈硬幣，純用猜的，猜對的機率是一半，
用聽的，我可以提升機率到75%。
科學就是"設法搜集更多有關的表徵"，但依科學你仍無法知道本質。
精緻的猜測當然比隨便猜好。
我就是要告訴你，科學的本質是猜，只是它比較精緻，卻無涉於"真"的"正確"。
: : 這個月你談了一堆不折不扣的科哲問題，
: : 可是一看論述就知你連科哲入門的視角都很欠缺。
: : 你堅持你對「邏輯」與「正確」的粗淺定義，
: : 讓我們的對話很難進行下去。
: 你從以前開始做最多的就是宣示自己"科學底子很強"、"什麼什麼很強"
: 但事實是論述都很不嚴謹、缺乏根據。
不要無的放矢。你要求看看，我至少知道
不要談我不懂的名詞。
你要什麼根據我都可以給你。
你那個蘋果落地的例子，就已經說明了你我科學底子的差異了，你還想怎樣。
: 用你的話來說，你覺得自己科學哲學很強是個猜測。
: 而你居然連邏輯演繹與經驗歸納兩條途徑都不知道更讓人懷疑這猜測是隨便的。
說我不知道演繹與歸納兩條途逕，才是你在猜吧。
我在跟你講的是
演繹與歸納兩條途徑都無法通往真理。
我在批判的是你濫用「邏輯」、「正確」這些大帽子。
符合邏輯是不是就是好的、什麼正確什麼不，
我一直在告訴你，我不敢猜，請你也不要隨便猜。
: 你一直覺得別人程度差吧，其實我真的覺得很莫名其妙...事實是你論述打不過人家
: 你說我崇洋媚外等等的我真的也懶得在解釋...
: 難行下去？其實你從來都沒意識到是自己講不過別人、自己肚子裡的東西有限吧...
什麼打不打得過？你的格局只有捉對廝殺而已嗎？
你舉地心引力的例子的時候，你有先確定自己handle得了嗎？
我起碼展現一下科學底子，規規矩矩的告訴你地心引力實驗限制在哪，
你老大現在嗆得可大聲啦，你是最近是鹹酥雞吃太多火氣太大嗎，
我肚子裡東西有限，我自己當然知道，你肚子裡鹹酥雞無限啦！我服了你總行吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.51.186
※ 編輯: playskin 來自: 111.249.51.186 (07/12 20:38)
1F：→ puyoyo:passaway把知識分成四種 每種都用經驗方式,不是科學獨斷呢 07/12 20:38
2F：→ puyoyo:P大 還是回到 對方立場再立論吧。 07/12 20:44
3F：→ playskin:什麼立場？我的立場是批判科學。哲學板談科學不批判科學 07/12 21:16
4F：→ playskin:談個屁。 07/12 21:16
5F：→ puyoyo:passaway承認有非科學的知識呀 從他的立場出發很容易批判 07/12 21:43
6F：→ puyoyo:科學。到是先誤解他一番再來批就很難了。 07/12 21:43
7F：→ playskin:所以問題很可能出在他和我立場相近，只是對我出言不遜囉? 07/12 21:46
8F：→ playskin:那不就回到你之前講的，修養比較重要嗎？ 07/12 21:49
9F：→ puyoyo:是的。他的架構完全允許你對物理的解釋。物自身的部分可以 07/12 21:49
10F：→ playskin:你說我誤解他嗎？我到不認為。我是有意識的反對他對「邏 07/12 21:50
11F：→ puyoyo:放到他的神學知識裡面。 07/12 21:50
12F：→ playskin:輯」與「正確」的圖騰式的崇拜。再怎麼有學養的人都會敗 07/12 21:50
13F：→ playskin:在這種偽裝成知性的偏好。 07/12 21:51
14F：→ playskin:鬼扯，他把經驗主義和邏輯混為一談就談不了物自身了。 07/12 21:52
15F：→ playskin:還神學不神學的哩！就典範轉移來說，物自身的理論就是要 07/12 21:53
16F：推 passaway:誰？拜託把你的證據拿出來。不要看到別人同意我的觀點就 07/12 21:53
17F：→ playskin:構築來取代神學與神秘主義的，我怎麼可能接受物自身納入 07/12 21:54
18F：→ passaway:眼紅。實際上你就是說別人錯，但說不出錯在哪。不要 07/12 21:54
19F：→ playskin:「passaway的神學」？ 07/12 21:54
20F：→ passaway:再繼續給別人亂戴帽子了 07/12 21:54
21F：→ puyoyo:5813篇。 07/12 21:56
22F：→ passaway:樓上不用再說了，他看不進去任何東西。他不爽你的論點， 07/12 21:57
23F：→ passaway:但卻只不出錯誤。於是開始帶帽子，然後批評帽子 07/12 21:57
24F：→ puyoyo:物自身就是不可知呀 不管典範轉移與否 不可知還是不可知 07/12 21:59
25F：→ playskin:物自身是指出科學理論背後的不可知，和之前的不可知論 07/12 22:00
26F：→ playskin:不同啊。不然它怎麼成為科哲的一部分？ 07/12 22:00
27F：→ puyoyo:康德的體系就我理解 科哲跟神學還是一體的。 07/12 22:02
28F：→ puyoyo:設定物自身也會隱含不可知論。是康德對理性的限制。 07/12 22:06
29F：→ puyoyo:也就是說再康德那裡理性本身不僅有二律悖反的問題，也有理 07/12 22:17
30F：→ puyoyo:性本身就無法認識的實在界。 07/12 22:18
31F：→ playskin:我只是運用康德的物自身，並不代表我向康德的死人骨頭迴 07/12 22:30
32F：→ playskin:歸。神學和科哲都部分涉及不可知，但科哲在處理不同學科 07/12 22:31
33F：→ playskin:的分界這部分，已經對神學發生典範轉移。且科哲的目的顯 07/12 22:32
34F：→ playskin:然不是向不可知論迴歸，因此就算康德的科哲和神學有密切 07/12 22:33
35F：→ playskin:關係，我也不能同意科哲和神學是一體的。這是你要分清楚 07/12 22:33
36F：→ playskin:的。否則迪卡兒到康德的進步有什麼意義呢？笛卡兒的知識 07/12 22:35
37F：→ playskin:論就是從神學出發的不是嗎？康德的科哲與神學密不可分對 07/12 22:35
38F：→ playskin:今天的我們到底有什麼意義？ 07/12 22:36
39F：→ puyoyo:整個世界是個整體呀，區分 名相 都是人 XD 07/12 22:40
40F：→ playskin:那你得進一步決定你的世界有沒有神的涉入啊。 07/12 22:45
41F：→ puyoyo:簡單歸類一下康德1.理性認識的對象不可知2.可能受到理性本 07/12 22:50
42F：→ puyoyo:身限制。我想這樣的說法到現在都還通用。 07/12 22:50
43F：→ playskin:所以神和物自身可能是分立的兩種東西只是我們無從知道其 07/12 22:52
44F：→ playskin:相同或有關或不同囉？ 07/12 22:52
45F：→ puyoyo:神存在與否可以是另一門學問，但同樣是論一樣的世界。 07/12 22:52
46F：→ puyoyo:正確的說是從理性無法知道。 07/12 22:53
47F：→ playskin:我可以同意，但這只限於人文主義的觀點。 07/12 22:54
48F：→ puyoyo:那有什麼關係 我們關心的是整體來說對不對。 07/12 22:56
49F：→ puyoyo:為何一定要限於一種觀點。價值理性 跟工具理性 還不都是大 07/12 22:58
50F：→ puyoyo:理性下的範疇。 07/12 22:58
51F：→ puyoyo:passaway劃分了四種知識，那一個懂神學或懂中醫的科學家在 07/12 23:03
52F：→ puyoyo:運用他的科學時難道就不可以用到他神學或中醫的知識嗎 07/12 23:03
53F：→ playskin:假使我懂巫毒醫術，在西哲板要怎麼引入呢？ 07/12 23:09
54F：→ playskin:這不是可不可以的問題，當然可以，重點在「如何」、「適 07/12 23:11
55F：→ playskin:當」。 07/12 23:11
56F：→ puyoyo:跟懂非律賓的土話一樣如果要解釋他們的概念必須用我們文化 07/12 23:12
57F：→ puyoyo:中類似的語言，不然就要用實例。 07/12 23:12
58F：→ puyoyo:可是你問這個做什麼？ 07/12 23:16
59F：→ puyoyo:我那邊是要解釋當你提到物自身時我可以用科哲來解 也可以用 07/12 23:17
60F：→ puyoyo:神學來說，但談的還是可以是同樣的事情。 07/12 23:17
61F：→ puyoyo:也就是說區分畢竟是哲學上語言上的玩意兒。 07/12 23:19
62F：→ playskin:1.你根本無從知道談的是不是同樣事情。 07/12 23:20
63F：→ playskin:2.巫毒醫術、中醫、西醫裡都有另兩者完全不存在的概念。 07/12 23:21
64F：→ puyoyo:是故一套哲學體系雖然理解了也沒用 但還是整體來理解較好 07/12 23:21
65F：→ puyoyo:但是"不知道"是相同的不是嗎? 07/12 23:22
66F：→ playskin:3.因此翻譯學、文化差異、跨典範 的難題 基本上都難在一 07/12 23:23
67F：→ playskin:樣的地方，就是語言(術語)和經驗沒有對應。 07/12 23:23
68F：→ puyoyo:那 真、善、美 似乎就會是互相衝突的範疇了 07/12 23:23
69F：→ playskin:若非巧合，你的不知道和我的不知道怎麼可能相同？ 07/12 23:24
70F：→ playskin:我已經不知道我們的對話重點何在了。晚安。 07/12 23:25
71F：→ puyoyo:但是翻譯如何可能？文化差異也可以縮小呀市跟市之間 個人跟 07/12 23:25
72F：→ puyoyo:個人 我們真的有在對話？ 07/12 23:25
73F：→ puyoyo:所以要解決這個問題就必須學習從對方立場立論。 07/12 23:30