作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [骂脏话] 怎麽就没有人想到
时间Tue Jul 12 20:25:01 2011
※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: : 康德可以教你。
: 我倒蛮好奇你懂康德多少。
我懂很少。我只研究他的物自身。
处理你苹果那例子我用的就是物自身。
你却不提物自身，是你境界太高，还是你不懂？
: : 你上面这些归纳演绎统统不能证明地心引力是「正确」的。
: : 如果实验做得够精确，会发现有小小的误差，原来是相对论效应造成。
: : 如果做得更精确可能还会发现相对论也不对。
: 1. 实验法明明就是经验途径，实验设计的缺陷更多是现实问题而不是逻辑问题
所以你知道逻辑正确和现实正确不同。
你偏不举数学的例子，举苹果掉落的例子。自己挖洞自己跳，只怪你没想清楚。
: 2. 然後勒？即便这世界上最严密的论述都有逻辑缺陷又如何？
: 所以你就觉得这通通没有必要吗？结果就是跑到独断论，没人知道知道谁是对的。
科哲为什麽产生典范理论？典范理论的批判就是要告诉你，
只有解释力最强的理论，没有对的理论。
拜托你从上帝的梦、真理的梦里醒醒啊。
: : 你永远不可能知道手上解释力最强的理论是不是对的，
: : 但你可以知道它是错的──在它的例外出现的那天。
: : 科学理论只是对於观察的整理，它只是一种「精致的猜测」。
: : 至於苹果为什麽掉落，以怎麽样的方法掉落，只有苹果自己知道。
: 听你胡扯，有点头脑都知道那可不是单纯的精致的"猜测"，
: 好啦，就要你的语言来说，有点头脑的人也知道精致的猜测比随便得猜测好～
弹硬币，纯用猜的，猜对的机率是一半，
用听的，我可以提升机率到75%。
科学就是"设法搜集更多有关的表徵"，但依科学你仍无法知道本质。
精致的猜测当然比随便猜好。
我就是要告诉你，科学的本质是猜，只是它比较精致，却无涉於"真"的"正确"。
: : 这个月你谈了一堆不折不扣的科哲问题，
: : 可是一看论述就知你连科哲入门的视角都很欠缺。
: : 你坚持你对「逻辑」与「正确」的粗浅定义，
: : 让我们的对话很难进行下去。
: 你从以前开始做最多的就是宣示自己"科学底子很强"、"什麽什麽很强"
: 但事实是论述都很不严谨、缺乏根据。
不要无的放矢。你要求看看，我至少知道
不要谈我不懂的名词。
你要什麽根据我都可以给你。
你那个苹果落地的例子，就已经说明了你我科学底子的差异了，你还想怎样。
: 用你的话来说，你觉得自己科学哲学很强是个猜测。
: 而你居然连逻辑演绎与经验归纳两条途径都不知道更让人怀疑这猜测是随便的。
说我不知道演绎与归纳两条途迳，才是你在猜吧。
我在跟你讲的是
演绎与归纳两条途径都无法通往真理。
我在批判的是你滥用「逻辑」、「正确」这些大帽子。
符合逻辑是不是就是好的、什麽正确什麽不，
我一直在告诉你，我不敢猜，请你也不要随便猜。
: 你一直觉得别人程度差吧，其实我真的觉得很莫名其妙...事实是你论述打不过人家
: 你说我崇洋媚外等等的我真的也懒得在解释...
: 难行下去？其实你从来都没意识到是自己讲不过别人、自己肚子里的东西有限吧...
什麽打不打得过？你的格局只有捉对厮杀而已吗？
你举地心引力的例子的时候，你有先确定自己handle得了吗？
我起码展现一下科学底子，规规矩矩的告诉你地心引力实验限制在哪，
你老大现在呛得可大声啦，你是最近是咸酥鸡吃太多火气太大吗，
我肚子里东西有限，我自己当然知道，你肚子里咸酥鸡无限啦！我服了你总行吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.51.186
※ 编辑: playskin 来自: 111.249.51.186 (07/12 20:38)
1F：→ puyoyo:passaway把知识分成四种 每种都用经验方式,不是科学独断呢 07/12 20:38
2F：→ puyoyo:P大 还是回到 对方立场再立论吧。 07/12 20:44
3F：→ playskin:什麽立场？我的立场是批判科学。哲学板谈科学不批判科学 07/12 21:16
4F：→ playskin:谈个屁。 07/12 21:16
5F：→ puyoyo:passaway承认有非科学的知识呀 从他的立场出发很容易批判 07/12 21:43
6F：→ puyoyo:科学。到是先误解他一番再来批就很难了。 07/12 21:43
7F：→ playskin:所以问题很可能出在他和我立场相近，只是对我出言不逊罗? 07/12 21:46
8F：→ playskin:那不就回到你之前讲的，修养比较重要吗？ 07/12 21:49
9F：→ puyoyo:是的。他的架构完全允许你对物理的解释。物自身的部分可以 07/12 21:49
10F：→ playskin:你说我误解他吗？我到不认为。我是有意识的反对他对「逻 07/12 21:50
11F：→ puyoyo:放到他的神学知识里面。 07/12 21:50
12F：→ playskin:辑」与「正确」的图腾式的崇拜。再怎麽有学养的人都会败 07/12 21:50
13F：→ playskin:在这种伪装成知性的偏好。 07/12 21:51
14F：→ playskin:鬼扯，他把经验主义和逻辑混为一谈就谈不了物自身了。 07/12 21:52
15F：→ playskin:还神学不神学的哩！就典范转移来说，物自身的理论就是要 07/12 21:53
16F：推 passaway:谁？拜托把你的证据拿出来。不要看到别人同意我的观点就 07/12 21:53
17F：→ playskin:构筑来取代神学与神秘主义的，我怎麽可能接受物自身纳入 07/12 21:54
18F：→ passaway:眼红。实际上你就是说别人错，但说不出错在哪。不要 07/12 21:54
19F：→ playskin:「passaway的神学」？ 07/12 21:54
20F：→ passaway:再继续给别人乱戴帽子了 07/12 21:54
21F：→ puyoyo:5813篇。 07/12 21:56
22F：→ passaway:楼上不用再说了，他看不进去任何东西。他不爽你的论点， 07/12 21:57
23F：→ passaway:但却只不出错误。於是开始带帽子，然後批评帽子 07/12 21:57
24F：→ puyoyo:物自身就是不可知呀 不管典范转移与否 不可知还是不可知 07/12 21:59
25F：→ playskin:物自身是指出科学理论背後的不可知，和之前的不可知论 07/12 22:00
26F：→ playskin:不同啊。不然它怎麽成为科哲的一部分？ 07/12 22:00
27F：→ puyoyo:康德的体系就我理解 科哲跟神学还是一体的。 07/12 22:02
28F：→ puyoyo:设定物自身也会隐含不可知论。是康德对理性的限制。 07/12 22:06
29F：→ puyoyo:也就是说再康德那里理性本身不仅有二律悖反的问题，也有理 07/12 22:17
30F：→ puyoyo:性本身就无法认识的实在界。 07/12 22:18
31F：→ playskin:我只是运用康德的物自身，并不代表我向康德的死人骨头回 07/12 22:30
32F：→ playskin:归。神学和科哲都部分涉及不可知，但科哲在处理不同学科 07/12 22:31
33F：→ playskin:的分界这部分，已经对神学发生典范转移。且科哲的目的显 07/12 22:32
34F：→ playskin:然不是向不可知论回归，因此就算康德的科哲和神学有密切 07/12 22:33
35F：→ playskin:关系，我也不能同意科哲和神学是一体的。这是你要分清楚 07/12 22:33
36F：→ playskin:的。否则迪卡儿到康德的进步有什麽意义呢？笛卡儿的知识 07/12 22:35
37F：→ playskin:论就是从神学出发的不是吗？康德的科哲与神学密不可分对 07/12 22:35
38F：→ playskin:今天的我们到底有什麽意义？ 07/12 22:36
39F：→ puyoyo:整个世界是个整体呀，区分 名相 都是人 XD 07/12 22:40
40F：→ playskin:那你得进一步决定你的世界有没有神的涉入啊。 07/12 22:45
41F：→ puyoyo:简单归类一下康德1.理性认识的对象不可知2.可能受到理性本 07/12 22:50
42F：→ puyoyo:身限制。我想这样的说法到现在都还通用。 07/12 22:50
43F：→ playskin:所以神和物自身可能是分立的两种东西只是我们无从知道其 07/12 22:52
44F：→ playskin:相同或有关或不同罗？ 07/12 22:52
45F：→ puyoyo:神存在与否可以是另一门学问，但同样是论一样的世界。 07/12 22:52
46F：→ puyoyo:正确的说是从理性无法知道。 07/12 22:53
47F：→ playskin:我可以同意，但这只限於人文主义的观点。 07/12 22:54
48F：→ puyoyo:那有什麽关系 我们关心的是整体来说对不对。 07/12 22:56
49F：→ puyoyo:为何一定要限於一种观点。价值理性 跟工具理性 还不都是大 07/12 22:58
50F：→ puyoyo:理性下的范畴。 07/12 22:58
51F：→ puyoyo:passaway划分了四种知识，那一个懂神学或懂中医的科学家在 07/12 23:03
52F：→ puyoyo:运用他的科学时难道就不可以用到他神学或中医的知识吗 07/12 23:03
53F：→ playskin:假使我懂巫毒医术，在西哲板要怎麽引入呢？ 07/12 23:09
54F：→ playskin:这不是可不可以的问题，当然可以，重点在「如何」、「适 07/12 23:11
55F：→ playskin:当」。 07/12 23:11
56F：→ puyoyo:跟懂非律宾的土话一样如果要解释他们的概念必须用我们文化 07/12 23:12
57F：→ puyoyo:中类似的语言，不然就要用实例。 07/12 23:12
58F：→ puyoyo:可是你问这个做什麽？ 07/12 23:16
59F：→ puyoyo:我那边是要解释当你提到物自身时我可以用科哲来解 也可以用 07/12 23:17
60F：→ puyoyo:神学来说，但谈的还是可以是同样的事情。 07/12 23:17
61F：→ puyoyo:也就是说区分毕竟是哲学上语言上的玩意儿。 07/12 23:19
62F：→ playskin:1.你根本无从知道谈的是不是同样事情。 07/12 23:20
63F：→ playskin:2.巫毒医术、中医、西医里都有另两者完全不存在的概念。 07/12 23:21
64F：→ puyoyo:是故一套哲学体系虽然理解了也没用 但还是整体来理解较好 07/12 23:21
65F：→ puyoyo:但是"不知道"是相同的不是吗? 07/12 23:22
66F：→ playskin:3.因此翻译学、文化差异、跨典范 的难题 基本上都难在一 07/12 23:23
67F：→ playskin:样的地方，就是语言(术语)和经验没有对应。 07/12 23:23
68F：→ puyoyo:那 真、善、美 似乎就会是互相冲突的范畴了 07/12 23:23
69F：→ playskin:若非巧合，你的不知道和我的不知道怎麽可能相同？ 07/12 23:24
70F：→ playskin:我已经不知道我们的对话重点何在了。晚安。 07/12 23:25
71F：→ puyoyo:但是翻译如何可能？文化差异也可以缩小呀市跟市之间 个人跟 07/12 23:25
72F：→ puyoyo:个人 我们真的有在对话？ 07/12 23:25
73F：→ puyoyo:所以要解决这个问题就必须学习从对方立场立论。 07/12 23:30