※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : 1. 我對中醫連淺薄得認識都稱不上，但我想它是有一定經驗基礎（吃幾百年）＋一些邏 : 　 輯支撐（人體經絡）。所以你們兩位說中醫沒邏輯基本上我抱持懷疑態度。 中醫邏輯化的程度大概跟自然語言差不多。 中醫當然有邏輯的成份，但"中醫有邏輯"語意含混不清， 若將它解作趨向於"中醫是邏輯的"(Chinese medicine is logical)， 毛病出在哪就很明顯了。中醫並不是邏輯化的。 : 2. 「有經驗而無邏輯」的部份是我現階段唯一承認的架構缺失。這也是我對中國思想定 : 　 位猶豫的原因。說他們是哲學？我不同意，因未他們之中少有說理清晰、有邏輯的。 : 說它們是科學，顯然也不正確，因為少有人說星象命理科學。說是神學，也太汙衊它 : 　 們，畢竟在經驗上他們反映一定真實。故而，也許可以在哲學旁邊建立一個對等的範 : 　 疇，是有經驗而缺乏邏輯的範疇。稱Ｘ學還是什麼。 不論古今中外，都有「智者」這樣的人物。 "wisdom" 與機智、幽默、靈感、創意較有關係， 人類現有知識(包含藝術品、詩文與宗教經典)裡面，來自這四種思維活動的居多， 來自純邏輯思考的相對少。 但西方哲學目前對於這四種思維活動認識還很淺，能夠嚴格的把討論限制在邏輯 的範圍內，是西方哲學與科學的特徵，其實也是一項進步。 中國與印度都有思想，兩者的思想也多有具有哲學特徵的地方， 但不能因此說中國思想與印度思想是哲學。 這種討論根本沒有意義，更或許是對中國、印度思想的一種侮辱(這是後殖民觀點) 就如同有時我們罵某人是狗，也不知是貶低該人還是狗。 此外，不能被哲學涵蓋的東西就把它歸入"神學"(我想你的意思應該是"玄學"吧)， 也是西方的思考模式啊。有時候是西方那套系統不夠用啊，捨棄它不就不受困了嗎。 五四以後我們或多或少都已經被西方的那套評價系統「宰治」了， 這是需要自我批判的；我們不只要文化自信，我們還需要找回自己思維的特色。 首先要把語言裡「不邏輯=不好」、「不科學=不好」的暗示挑出來， 這和你的第 3.點也有點呼應呢。 : 3. 邏輯不是一定正確的，但它的說理特性卻是證實知識所必須的。笛卡兒也透過邏輯試 : 　 圖確定上帝存在。邏輯不必然正確，重點在於說理。問題不在於中醫或東方思想沒型 : 　 式邏輯，沒附和西方科學典範。而是他們向來都缺乏說理。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我不同意 : 關於第三點我舉個罪常被人視為真理，但我卻深感不認同的孔子的話： : 「學而不思則罔，思而不學則殆」 : 這句話也許經得起經驗證實，但卻沒說為何如此。 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　‧‧ 比孔子更早的中國思想就重視「歸因」了，有歸因的思考，相當於對理據有要求， 就思維的動力來說，所有古文明的神話都來自於對理據的要求。 (比方說打雷是因為雷神不爽) 這種思考方式舉世皆然，但西方亞理斯多德以後的哲學和迪卡兒以後的科學， 可以說是人類文化史上非常特別的產物， 它們對於理據有更特殊的要求： 一個理論不能有例外否則就算是被推翻了、 一個對客體的敘述必須一再的能被感官察覺(可重複性)。 用白話來講，沒受過訓練的人(比方一出生就被放到荒島的人) 也能自然產生經驗性的知識，中間有很多空缺是靠「腦補」完成的， 地球上所有文明都運用這種普遍、與生俱來的能力， 後來歐洲經歷過一些思想運動，開始揪出「腦補」的部分，試圖消除它。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.43.16