※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : 1. 我对中医连浅薄得认识都称不上，但我想它是有一定经验基础（吃几百年）＋一些逻 : 　 辑支撑（人体经络）。所以你们两位说中医没逻辑基本上我抱持怀疑态度。 中医逻辑化的程度大概跟自然语言差不多。 中医当然有逻辑的成份，但"中医有逻辑"语意含混不清， 若将它解作趋向於"中医是逻辑的"(Chinese medicine is logical)， 毛病出在哪就很明显了。中医并不是逻辑化的。 : 2. 「有经验而无逻辑」的部份是我现阶段唯一承认的架构缺失。这也是我对中国思想定 : 　 位犹豫的原因。说他们是哲学？我不同意，因未他们之中少有说理清晰、有逻辑的。 : 说它们是科学，显然也不正确，因为少有人说星象命理科学。说是神学，也太污蔑它 : 　 们，毕竟在经验上他们反映一定真实。故而，也许可以在哲学旁边建立一个对等的范 : 　 畴，是有经验而缺乏逻辑的范畴。称Ｘ学还是什麽。 不论古今中外，都有「智者」这样的人物。 "wisdom" 与机智、幽默、灵感、创意较有关系， 人类现有知识(包含艺术品、诗文与宗教经典)里面，来自这四种思维活动的居多， 来自纯逻辑思考的相对少。 但西方哲学目前对於这四种思维活动认识还很浅，能够严格的把讨论限制在逻辑 的范围内，是西方哲学与科学的特徵，其实也是一项进步。 中国与印度都有思想，两者的思想也多有具有哲学特徵的地方， 但不能因此说中国思想与印度思想是哲学。 这种讨论根本没有意义，更或许是对中国、印度思想的一种侮辱(这是後殖民观点) 就如同有时我们骂某人是狗，也不知是贬低该人还是狗。 此外，不能被哲学涵盖的东西就把它归入"神学"(我想你的意思应该是"玄学"吧)， 也是西方的思考模式啊。有时候是西方那套系统不够用啊，舍弃它不就不受困了吗。 五四以後我们或多或少都已经被西方的那套评价系统「宰治」了， 这是需要自我批判的；我们不只要文化自信，我们还需要找回自己思维的特色。 首先要把语言里「不逻辑=不好」、「不科学=不好」的暗示挑出来， 这和你的第 3.点也有点呼应呢。 : 3. 逻辑不是一定正确的，但它的说理特性却是证实知识所必须的。笛卡儿也透过逻辑试 : 　 图确定上帝存在。逻辑不必然正确，重点在於说理。问题不在於中医或东方思想没型 : 　 式逻辑，没附和西方科学典范。而是他们向来都缺乏说理。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我不同意 : 关於第三点我举个罪常被人视为真理，但我却深感不认同的孔子的话： : 「学而不思则罔，思而不学则殆」 : 这句话也许经得起经验证实，但却没说为何如此。 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　‧‧ 比孔子更早的中国思想就重视「归因」了，有归因的思考，相当於对理据有要求， 就思维的动力来说，所有古文明的神话都来自於对理据的要求。 (比方说打雷是因为雷神不爽) 这种思考方式举世皆然，但西方亚理斯多德以後的哲学和迪卡儿以後的科学， 可以说是人类文化史上非常特别的产物， 它们对於理据有更特殊的要求： 一个理论不能有例外否则就算是被推翻了、 一个对客体的叙述必须一再的能被感官察觉(可重复性)。 用白话来讲，没受过训练的人(比方一出生就被放到荒岛的人) 也能自然产生经验性的知识，中间有很多空缺是靠「脑补」完成的， 地球上所有文明都运用这种普遍、与生俱来的能力， 後来欧洲经历过一些思想运动，开始揪出「脑补」的部分，试图消除它。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.43.16