建議你用「進步就是今天的自己打敗昨天的自己」來理解進步(advance)， 否則它只是一個空洞的口號。 ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔導士)》之銘言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : : 被期刊與校董會認可 : 了解 : : 部落文明。 : : 這些「不思進步」的文明，南美和非洲很多，台灣也有。 : : 部落文明在人類史裡比文字史更久，進步思想則是西方近代的產物， : 照你的說法 : 古代中國種田種幾千年 : 應該也是個不思進步的文明吧 : 但是"不思"和"不聲稱"一樣嗎 不思進步就是"沒有進步思想"。真的有很多文化圈根本沒有進步的概念。 如此一來如何"聲稱"？ (先有對"自我"的重視才會有進步思想，以千年為尺度來看思想史， 進步根本是思想史上的一個特例而不是常態) 古代中國的灌溉科技、金工、木工、化學、軍械、航海、醫藥都非常發達、成就驚人， 但它們的發達主要不是進步思想所推動的。 因為採取學徒制數千年，古代中國的工匠、醫師有足夠的時間 try & error， 可以做到西方數百年後才會做的東西，但他們想必不關心其中原理， 一項技術傳數百年，一代改良一點，哪項改良起了什麼作用，常常不可考， 接案都夠忙了，「遵循古法」做起來最快，哪有時間拿客戶的東西做實驗。 中國農夫與工匠重視的是關係、操作、熟練、直覺。並不是分析。 事實上中國農業與工匠傳統也體現出中國思想「天地君親師」、「調合」的特質。 所以中國沒有發展出科學。中國也沒有進步思想。這是一體兩面。 你拿2000歲的西方哲學最後400年才具體化的進步思想， 來評價5000歲的「以農立國」的中國農業，是不是有點「拿民國的劍斬明朝的官」啊？ 不同典範不是這麼簡單可以融合的啊。 : : 您不加思索的假設了文明皆聲稱自己進步，這正是現代主義灌輸給你的意識型態。 : 點點點 : 你這句話有點多餘 : 一個人的意識型態是可以改變的 意識型態如果沒有強固性就不用稱為意識型態了。 我不知道為何你覺得這句話多餘，我覺得最重要的就是這句話。 你運用「理性」、「科學」、「進步」等詞的時候有明顯的價值判斷和偏好， 你賦予這兩個概念先天的正確性與優越性，如果運用你的批判力省察自己， 會發現這樣思考是漏洞百出的。 批判「理性」可說是後現代的入門了。 談後現代的人龍蛇雜處，我花了十年才從討厭它到從中獲益。 藝術與政治的後現代理論蠻炫惑的，唬嚨人的鬼話很多。 但如果縮限在科哲角度看後現代其實跟笛卡兒和康德蠻能連成一氣。 我建議你可以試著用批判的觀點來看待你心目中的科學和理性， 它們真的沒有老師和教科書上說的那麼 promising。 : : 科幻假扮成科學(哪怕只是界線不清)就是偽科學。 : 我對定義之爭沒有興趣 你上一篇做的定義就很夠用了，你說科學是可驗證、可重複的， 舉個科幻的例子，瞬間傳送是一種合鑼輯的想像， 但還沒有一個理論說明如何製造瞬間傳送儀，那你怎驗證它，更別說是重複它。 而且我不是在跟你玩定義之爭， 科幻偽裝成科學日益嚴重，是科學教育迫切、實際的問題。 科學家李嗣岑可以為「隔空抓藥」背書，被戳破之後還能蟬連台大校長。 這很恐怖，對社會與學術的傷害數十年都無法修復。 : 但是現實世界的科學裡有科幻的成份又如何 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 你還是要宣稱它們是偽科學嗎 句子怪怪的，請舉個例子好嗎？ : : 我就不是。 : : 只有現代主義者強調自己是理性的。 : : 請你跳出時代的框框思考。 : : 理性至上這種宣稱本身就違背理性。 : 一個人可以同時強調自己有很多種特質 : 我不用宣稱什麼理性至上 原文你寫「哪個人不強調自己是理性的」， 如果我的解讀沒錯，你用設問說全人類都強調理性。這明明是反例一堆的。 可見你對理性還是有偏好，而且這種偏好是非理性的， 就如同科學的本質和信仰互斥，但總有人把科學當信仰。 對於「科學主義」的批判汗牛充棟， 足見對於科學和理性的誤解是相當普遍、有歷史的。 : 那種把"至上"的否定看成"至下"這種不容許灰色地帶的看法 : 難道不是有個明顯的框框嗎 我的立場是：「理性至上的想法是至下的」。 理性是中立的。它只是人的其中一項能力。 養成理性思考的習慣，就跟小便後總是甩三下，其實差不多， 它可以為你帶來明顯的好處，但不做也不會怎樣。 當你對一個議題採取獨斷的論點，你會傾向把不同的意見也看成獨斷論。 抱歉，你誤解我很大。 我只是反對拿理性當口號、當信仰，理性本身一點問題也沒有。 : : 挑個語病，石器石代的人"也"相信科學的可重覆性、可檢驗性？ : : 您想說的可能是，石器石代的人操作工具和現代人一樣，可重複且符合因果律。 : : 比方說敲製一把石斧的過程。 : : 但不能因此聲稱石器時代就有科學。 : 這個聲稱是要做什麼 : 我只是宣稱石器時代的人也喜愛"可檢驗性" 那我也可以宣稱石器時代的人都愛共產黨囉？ 不要這樣凹，你辛苦我也辛苦。 你這個論點問題出在「可檢驗性」在時器時代根本沒有被意識到。 科學革命時期把可檢驗性規範化，還做很多方法論方面的工作， 現代科學才告誕生。 如果你不想採取典範理論的角度來討論也沒有關係，但我們就不該有交集。 只是你還是得知道我用了典範理論而且這在科哲是很常用的(因為好用)。 : : 科學最特別的地方是「可證偽性」。 : : 瞭解可證偽性以後你對「什麼是科學」的判斷會更明確。 : 你提"可證偽性"有什麼特別之處嗎 (這個很容易google到耶，但我還是聊聊好了) 在瞭解可證偽性以前，你要先明白，神話、格言、哲學乃至科學， 都是對天地和人生的一些猜想。 科學命題也可以起自猜想(太多著名的例子了，比方萬有引力) 但科學命題和神話最不一樣的地方在於它是可證偽的。 可證偽性就是說，我提出一個看來很有解釋力的學說的同時， 也能預測出萬一如何，就能證明這個學說是錯的。(超有風度的不是嗎) 科學命題除了有解釋力以外要同時有可證偽性。 "上帝花了六天創造一切"這個命題解釋力超強的， 因為它無所不包且邏輯上行得通，所以支配了整個中世紀哲學 (請搜尋"聖多碼斯"、"繁瑣哲學") 但上帝無法被證偽，所以很明顯它不是科學命題。 可證偽性有個很著名的例子，以太假說以為光波和聲波一樣在介質中傳遞， 若和介質有相對速度，各方向測得的光速就會不同。 雖然不知道"以太風"往哪個方向吹，移動中的地球總有某些方向順風，某些方向不順風， 「莫黎-邁爾遜實驗」只是讓兩道光往相互垂直的方向走，然後測各別的光速， 結果發現每個方向光速都一樣。因此證明以太不存在。 能有這個結果是因為以太假說是遵循可證偽性建構出來的。 : : 信科學沒有什麼不好，以發展科技之名毒害大自然就不好。 : : 信上帝沒有什麼不好，殖民、摧毀別國傳統信仰就不好。 : : 懷疑方法於科學有如根基那麼重要， : : 科學不是拿來「信」的，信了你就沒有懷疑精神，然後你就可能做出一些野蠻的事， : : 那你就不能聲稱自己「進步」。 : 如前所述 : 你的說法似乎意隱藏了"沒有灰色地帶"的看法 : "信"與"不信"之間沒有程度上的差別 "信"的意思就是你不去檢驗它。 教徒不會檢驗/懷疑上帝，信託基金受益人沒事也不會檢驗/懷疑基金經理人。 因為在信仰上和信託制度上這麼作反而是不理智的。 受益人聲請調查基金經理人，或者投資人聲請調查營業員， 通常代表下一步要告對方背信罪了。 我當然希望所有的道理都沒有灰色地帶，但這不太實際，所以別的事我不會太苛求； 但信與不信是一個較為特殊也較為成熟、完善的議題， 你稍微google一下"信用制度"、"信託制度"、"背信罪"甚至"信仰方法"這幾個關鍵字， 相信能幫助你更為瞭解要怎麼討論"信"(to believe / to trust)。 信和不信確實不應有灰色地帶，實踐上確實也能做到沒有灰色地帶。 把灰色地帶當作一種訴求其實是很奇怪的， 如果萬事都跟交朋友和吃飯一樣，要有點黏又不會太黏， https://www.youtube.com/watch?v=IJ1KFS_9vpc 凡事都要輕鬆一點不求窮盡不求堅定， 那是不是治學可以有點對又不會太對，教徒有點信又不會太信， 這樣我們要哲學、科學、宗教又是幹嘛？ 休閒嗑牙ㄏㄧㄡˇ？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.48.2 下篇專文回覆 ※ 編輯: playskin 來自: 111.249.48.2 (06/20 08:41)