作者heisego (海瑟戈)
看板W-Philosophy
標題[請益] 彌爾的效益主義
時間Fri Jun 17 15:28:36 2011
彌爾的效益主義係以達成整體之最大善作為道德判準，
這也讓效益主義在倫理學陣營上被歸入目的論的陣營。
然而，
我現在又開始困惑，彌爾所謂的最大善是否能含括「規則之踐行」在內？
比方說，
在有名的Trolley Problem中，火車將開往有五人的鐵軌，
如果改變鐵軌方向使火車撞向只有一人的鐵軌，
使得五人生存、一人因自己的行為死亡，這在效益主義中通常會視為是正確的做法。
但這樣的行為卻破壞了「不可殺人」的道德規則。
反之，若為了遵循「不可殺人」的道德規則，
而不去改變鐵道方向，任由五人死亡(反正自己本就沒有救人義務)，
表面上雖然造成五人死亡的結果，
但實際上卻也產生「不可殺人」這個規則被落實的結果。
難道規則被落實的結果比起五人死亡的結果來得更為不善？ 彌爾會這麼認為嗎？
換個方式問，
一般來說倫理學習慣將目的論跟義務論定位為兩個對立的陣營，
這樣的區分有時只是為了方便說明目的論跟義務論的概念而已，
但卻也讓人可能有這兩個主張是「互斥」的印象。
然而在彌爾的脈絡下這兩者必然互斥嗎？
義務論的遵行是否也能算作一種最佳結果呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.84.243
1F：→ puyoyo:殺了自己還是違反不可殺人，沒有尊守義務論。 06/17 15:56
2F：→ puyoyo:只要義務能帶來(全體)最佳效益時 彌爾應該不會反對義務論。 06/17 15:57
3F：→ puyoyo:可以考慮一下廢死問題你會站在哪一邊。 06/17 15:58
4F：→ puyoyo:以台灣多數人來看廢死違反最佳效益，但死刑違反義務論。 06/17 16:01
5F：→ puyoyo:沒有救人義務但是有不可傷人的義務 不知道你有什麼理由 06/17 16:13
6F：→ puyoyo:撞那五個人。 06/17 16:14