作者heisego (海瑟戈)
看板W-Philosophy
标题[请益] 弥尔的效益主义
时间Fri Jun 17 15:28:36 2011
弥尔的效益主义系以达成整体之最大善作为道德判准，
这也让效益主义在伦理学阵营上被归入目的论的阵营。
然而，
我现在又开始困惑，弥尔所谓的最大善是否能含括「规则之践行」在内？
比方说，
在有名的Trolley Problem中，火车将开往有五人的铁轨，
如果改变铁轨方向使火车撞向只有一人的铁轨，
使得五人生存、一人因自己的行为死亡，这在效益主义中通常会视为是正确的做法。
但这样的行为却破坏了「不可杀人」的道德规则。
反之，若为了遵循「不可杀人」的道德规则，
而不去改变铁道方向，任由五人死亡(反正自己本就没有救人义务)，
表面上虽然造成五人死亡的结果，
但实际上却也产生「不可杀人」这个规则被落实的结果。
难道规则被落实的结果比起五人死亡的结果来得更为不善？ 弥尔会这麽认为吗？
换个方式问，
一般来说伦理学习惯将目的论跟义务论定位为两个对立的阵营，
这样的区分有时只是为了方便说明目的论跟义务论的概念而已，
但却也让人可能有这两个主张是「互斥」的印象。
然而在弥尔的脉络下这两者必然互斥吗？
义务论的遵行是否也能算作一种最佳结果呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.84.243
1F：→ puyoyo:杀了自己还是违反不可杀人，没有尊守义务论。 06/17 15:56
2F：→ puyoyo:只要义务能带来(全体)最佳效益时 弥尔应该不会反对义务论。 06/17 15:57
3F：→ puyoyo:可以考虑一下废死问题你会站在哪一边。 06/17 15:58
4F：→ puyoyo:以台湾多数人来看废死违反最佳效益，但死刑违反义务论。 06/17 16:01
5F：→ puyoyo:没有救人义务但是有不可伤人的义务 不知道你有什麽理由 06/17 16:13
6F：→ puyoyo:撞那五个人。 06/17 16:14