作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [免費] 推文欄位出租公告
時間Fri May 27 14:43:55 2011
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
意者請推！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.72.105
1F：→ frinklau:冒昧請問，這裡討論的推文是指[y]或是指[X]？ 05/26 11:18
2F：→ frinklau:(y)回應 (X%)推文 <----是這個嗎? 05/26 11:19
3F：→ kuopohung:fhgofpghkphkbp[roty;lb;bjkd'dblfibogohp[ml[k]gh;f]g[ 05/27 03:28
感謝樓上「願者上鉤」的配合示範。
不是只有本篇，任何一篇文章，都是「意者請推」。
別人的文章在那邊，沒規定誰要推，我推了，一定是出自我的意願。
如果我推文有權利的基礎，就一定找得到對應的義務。
板上討論到目前，
沒有討論過推文者的義務。
也尚未確定原po和推文者的關係。
原po和推文者的關係一定是存在的，僅管認定的方式因人而異，
但最根本的法則是不變的，舉其中一個例子，就是因果關係。
原文的存在，是推文存在的因。
原文消滅，推文必隨之消滅。
所以po文者和推文者一定有不同權利義務，
兩者的差別還有待我們去發掘。
只要我推文，我和原po就產生了某種關係，
這種關係會衍生出兩方的權利義務。
是故，無論如何，自主推文的人，在當下一定形成和原po某種隱形的契約(默契)
這篇文章是一個操作性的示範：
所有推文者都是願者上鉤，所以他對原po有義務。
板上目前刪推文反方的論點，我很不滿意，因為它破碎、架空、偏頗；
他們大力的強調推文者似乎有某種
先天的言論自由權，卻完全沒有談到義務。
自由派也要強調自律和公約(否則和無政府主義有何差別？)，
雖然我並不知道討論到最終我們將揭示出什麼樣的權利義務，
但目前反方有意無意的忽略了義務，所架構出來的權利是無法制衡的，
(這樣就無從要求原po對推文者有應盡義務。現在的反方根本是一廂情願)
這種思維從
根本就偏離了民主素養，也顯示論者
毫無程序正義的觀念，
統統都不及格。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.72.105
※ 編輯: playskin 來自: 118.168.72.105 (05/27 15:36)
4F：→ Pocketsun:請留意無政府主義的概念使用。 05/27 18:18
5F：→ playskin:我已經留意過了。自由派仍是強調法治的，若抽除法治， 05/27 18:58
6F：→ playskin:就變成無政府主義。好玩吧。所稱自由派是主張議會制度的 05/27 18:59
7F：→ playskin:、規約的。完全強調自由的卻是無政府。 05/27 19:00
8F：→ playskin:所以其實不用怕別人望文生義，我們知道自己在講什麼， 05/27 19:01
9F：→ playskin:後續就不會有問題。無論如何，我很高興您挑出的是我在撰 05/27 19:02
10F：→ playskin:文當時思索再三的點。這樣的深思熟慮和精準眼光，是板上 05/27 19:03
11F：→ playskin:所欠缺的。 05/27 19:03
12F：→ playskin:喔！還有，P大，您是否發現，現在西哲板實際上是近乎 05/27 19:09
13F：→ playskin:無政府（因此無公約）的狀態呢？所以您能明白為何我刻意 05/27 19:10
14F：→ playskin:提到＂無政府主義＂的用心了嗎？ 05/27 19:10
15F：→ playskin:另一個p大，板主popandy請不要介意，我不是在酸您，西哲 05/27 19:12
16F：→ playskin:板眾不是一般的板眾，您的無為其實就是一種有為，我也想 05/27 19:13
17F：→ playskin:過如果我當板主如何如何，但就沒把握比現在好。您不是一 05/27 19:13
18F：→ playskin:天形成無為而治的方針，但看來西哲板很可能需要的就是 05/27 19:14
19F：→ playskin:開放與自治，因為大家都是聰明人。花了很多時間我才明白 05/27 19:15
20F：→ playskin:popandy板主其實先我們好幾步，看透西哲板需要無為而治。 05/27 19:17
21F：→ playskin:****此行後方不開放推文，意者請使用(r)eply功能**** 05/27 19:21
※ 編輯: playskin 來自: 118.168.72.105 (05/27 21:35)