這一篇很有趣 ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : 我不反對刪推文，這頂多也只是關係禮貌之事， : 就像有人寫文章排版很糟，使人閱讀不便，但是 : 該給作者表現自我的權力，我可不會說糟糕的排 : 版剝奪了我的閱讀權。既然系統賦予作者刪推文 : 的權限（力），刪他人推文這個屬於禮貌層次， : 同時又不限制他人發言權的行為，我就反對剝奪 : 作者的刪推文權。 我覺得這就是我們最大的不同了 就大前提來看 我覺得系統賦予作者可以刪推文的功能 不等於作者就有任意刪改他人推文的權利 : 其實我也跟PS3一樣理由不太想回應這個，我既是 : 狠不下心刪人推文的人，又怎會多關心和維護這 : 個權力呢，不過看到這種泛道德的宣言就是覺得 : 被栽贓呀。 對於這個問題 道德是一定要談的 沒有倫理學的高度 大概最後就流於各自表述了 不過你覺得有被栽贓的感覺 認為這是一種泛道德的宣言 我想這應該是我的文筆出了問題 : 我只有動過一次推文，那次是因為一個出名的盧 : 人精來盧我，就是透過討厭的推文系統造成作者 : 寫文章很大的困擾，因此我在某篇回應最後聲明 : 拒絕他的推文而要求回文，否則我會修推，結果 : 有推文上癮的人還是寧推不回，我就把他推文全 : 改成亂碼啦，終於他才懂得回文，我因為這個刪 : 推文權的保護才獲得我的文章完整性和來自回應 : 者的誠意。 這裡我不是很清楚你的情形 是他一直噓你 還是他一直打斷你使用箭頭所添加的句子 造成你的意見無法在版面上完成形成完整的區塊以利讀者閱讀? 我覺得你的原文在發表後就已經是完整的文章了 至於你之後為了回應他的推文所添加的意見 不影響你原文的完整性 至於那個人有沒有誠意 不在我的考量範圍 公道自在人心 : 先聲明哦，他的推文，他的盧，不在於發言內容 : ，而是運用推文形式先天的優勢，干擾作者的意 : 見傳達，這可不是我不容忍異見、刪除不利維護 : 貞節等等你使用的道德指控。 我懂了 但即使是這種情形 我還是不會修改 他推他的 我則會增加我個人的編輯負擔 把他的推文完整剪下 形成一塊方便閱讀的區塊 以利讀者閱讀 : 作者因為被推文打臉或怎樣的，基於個人顏面刪 : 推文弄一言堂，這都很下流，對推者也不是客氣 : 的事情，這是作者的壞行為，可是哪有阻止誰的 : 發文權？大家都一樣，具有同等的發文言論權， : 推者不去當作者作自己的主人，在發現推文不見 : 的時候，好像還自己擁有「不發文的義務」，對 : 別人沒保存自己言論感到受剝奪，指責對方沒有 : 盡到保管的義務，要求列管所有人都要保護他人 : 的推文....罵罵刪推文的人就好，繼續如昔的使 : 用發文自由，製造一條新的道德規範是要幹麻？ : 在我看來，這跟不行使投票、擱置政治參與，一 : 看到政治亂象，就把所有責任歸咎政治人物要向 : 選民賠罪一樣，把伺候當作應該的。 這兩種情形不太一樣 假設版眾擁有最開放的發文權 甚至允許一字文 一行文的出現 這也不能拿來當文章作者有權利在未經推文者同意下刪改他人推文的依據 我們為何保障發文權? 因為言論自由 同理 因為言論自由 我們保障推文權 另外談談你舉的例子 的確有很多人不投票 擱置政治參與 一看到政治亂象 就把所有責任歸咎政治人物要向選民賠罪 但是 政治人物可是手握權力之人 會出現政治亂象 的確應該向選民賠罪 公僕沒把事情做好 對主人賠罪 這其實是天經地義的事 有些選民的確沒有當一個積極參與公領域的好公民 但是 公僕把事情搞砸了 這類的選民一樣有資格接受壞公僕的賠罪 : : 否則 在我的文章之下 不僅僅是反對的意見 : : 就算是髒話 就算是對我個人的侮辱 : : 我也會予以保留 : : 原因很簡單 : : 推文的空間雖然就在我的文章的後面 : : 系統也的確賦予我修改的權限 : : 但即使如此 推文的意見 並不是我的意見 : : 只有發表意見的人 有權修改他的意見 : 這 這裡不清楚你的原意 所以我把你跟我的文字都保留 : : 那個空間 不是我的 是推文者的 : 每個人都有一個空間種樹，你禁止不了他人在你 : 的樹枝上綁布條，這時布條誰能處理？你當然有 : 權力修剪樹枝、拆布條，同時對鄰居要求種自己 : 的樹，綁自己的布條。他在你樹上做的事都可以 : 在他的空間完成，為何你要在自己樹上保管他的 : 東西？ 我覺得遺憾的是 你這裡的比喻與反詰無法把事情說得更清楚 你要反駁我這一句"那個空間 不是我的 是推文者的" 你應該要做的是 證明推文存在的空間 屬於被回應的原文作者 而不是推文者 而不是說了另外一個故事 而這個故事跟我想探討的情境卻存在了不小的差距 : : 那還是有人會問 如果他毀謗我呢？ 他羞辱我呢？ : : 我還是不會刪推文 就把它留著 公道自在人心 : : 刪掉了 那等於是在幫他消滅罪證 : : 我個人也很少刪文 除非是被刪 : : 例如不符八卦版規 我只好自刪 或者是在NBA版發心得文 被噓到刪 : : 否則我幾乎不刪文 : : 我就連我在主唱版跟別人吵架吵到斯文掃地的文章也沒刪 : : 我還在之後發了道歉文 因為這些事情都是我幹的 : : 我若主動刪文 豈不是不敢敢作敢當？ : 所以，如果禁止刪推文是對的，那是否也要禁止 : 自刪具有推文的文 這一點很有趣 我之前也有想過了 自刪具有推文的文 至少有一點是對作者與推文者都是公平的 就是 作者自己的意見 也被刪除了 作者與推文者 都付出了意見不被保留的代價 從這一點 我們看出了 一個不自制的發文者所擁有的優勢 發文者擁有優勢如此 若還擁有單方面修改推文的合法權利 簡直是如虎添翼 回到我們的主題 作者不刪自己的文 卻單方面以己意修改推文者的推文 這種情形顯然是不公平的 : : 回到老問題 可以刪推文嗎？ : : 我印象中記得我以前讀自由四論的導讀時 : : 有讀到一個觀念 : : 那就是以薩柏林雖然一生不免要抵抗很多不入流的意見 : : 但他從來沒有要別人閉嘴 : : 刪掉別人的推文 形同剝奪別人的發聲權利 : 作者沒那麼偉大，一刪則天下噤 這樣講不太對啊 作者本身是否擁有單方面修改他人的權利 應該從這個行為本身是否符合道德去探討 怎會從"反正刪了還是會有人前仆後繼"來切入呢? 以此點來看 更證明了我上一篇文章的論述 原文作者是擁有"權力"的 因為不管不自制的原文作者刪除多少反對自己的言論 仍然不會一刪則天下噤 : : 這就是我的態度 : : 推文的空間 不是我的！ : 你大概是認為推文的空間是屬於公共的，那就內 : 在衝突了，如果不是私有的，為何推文不能獨立 : 於本文作者主權？我們可以認識一個果子a，它 : 當且僅當連接樹a，認為果子a不屬於樹a，樹的 : 主人主權只及於樹體a，果子a是公共財嗎？ 這裡的舉例有個誤區 就是因為推文獨立於本文作者主權 所以我才主張本文作者無權刪除推文者的推文 也就是說 就本文作者與推文者之間 雙方的言論自由是平等的 雙方對彼此的文字都不可侵犯 最後很遺憾地 我必須指出 您的舉例無法幫助我們更能清楚地探討我想討論的情境 發文者與推文者 兩者都是有獨立人格的自然人 發文者與推文者的文字 是發文者與推文者內心意志的直接傳達 一棵樹 顯然無法成這樣的任務 一棵樹 僅僅是財產 更遑論果子A是從果樹長出來的 但是推文 又不是從原文"長出來"的 怎可相提並論? -- 曾慮多情損梵行 入山又恐別傾城 世間安得雙全法 不負如來不負卿........ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142