这一篇很有趣 ※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : 我不反对删推文，这顶多也只是关系礼貌之事， : 就像有人写文章排版很糟，使人阅读不便，但是 : 该给作者表现自我的权力，我可不会说糟糕的排 : 版剥夺了我的阅读权。既然系统赋予作者删推文 : 的权限（力），删他人推文这个属於礼貌层次， : 同时又不限制他人发言权的行为，我就反对剥夺 : 作者的删推文权。 我觉得这就是我们最大的不同了 就大前提来看 我觉得系统赋予作者可以删推文的功能 不等於作者就有任意删改他人推文的权利 : 其实我也跟PS3一样理由不太想回应这个，我既是 : 狠不下心删人推文的人，又怎会多关心和维护这 : 个权力呢，不过看到这种泛道德的宣言就是觉得 : 被栽赃呀。 对於这个问题 道德是一定要谈的 没有伦理学的高度 大概最後就流於各自表述了 不过你觉得有被栽赃的感觉 认为这是一种泛道德的宣言 我想这应该是我的文笔出了问题 : 我只有动过一次推文，那次是因为一个出名的卢 : 人精来卢我，就是透过讨厌的推文系统造成作者 : 写文章很大的困扰，因此我在某篇回应最後声明 : 拒绝他的推文而要求回文，否则我会修推，结果 : 有推文上瘾的人还是宁推不回，我就把他推文全 : 改成乱码啦，终於他才懂得回文，我因为这个删 : 推文权的保护才获得我的文章完整性和来自回应 : 者的诚意。 这里我不是很清楚你的情形 是他一直嘘你 还是他一直打断你使用箭头所添加的句子 造成你的意见无法在版面上完成形成完整的区块以利读者阅读? 我觉得你的原文在发表後就已经是完整的文章了 至於你之後为了回应他的推文所添加的意见 不影响你原文的完整性 至於那个人有没有诚意 不在我的考量范围 公道自在人心 : 先声明哦，他的推文，他的卢，不在於发言内容 : ，而是运用推文形式先天的优势，干扰作者的意 : 见传达，这可不是我不容忍异见、删除不利维护 : 贞节等等你使用的道德指控。 我懂了 但即使是这种情形 我还是不会修改 他推他的 我则会增加我个人的编辑负担 把他的推文完整剪下 形成一块方便阅读的区块 以利读者阅读 : 作者因为被推文打脸或怎样的，基於个人颜面删 : 推文弄一言堂，这都很下流，对推者也不是客气 : 的事情，这是作者的坏行为，可是哪有阻止谁的 : 发文权？大家都一样，具有同等的发文言论权， : 推者不去当作者作自己的主人，在发现推文不见 : 的时候，好像还自己拥有「不发文的义务」，对 : 别人没保存自己言论感到受剥夺，指责对方没有 : 尽到保管的义务，要求列管所有人都要保护他人 : 的推文....骂骂删推文的人就好，继续如昔的使 : 用发文自由，制造一条新的道德规范是要干麻？ : 在我看来，这跟不行使投票、搁置政治参与，一 : 看到政治乱象，就把所有责任归咎政治人物要向 : 选民赔罪一样，把伺候当作应该的。 这两种情形不太一样 假设版众拥有最开放的发文权 甚至允许一字文 一行文的出现 这也不能拿来当文章作者有权利在未经推文者同意下删改他人推文的依据 我们为何保障发文权? 因为言论自由 同理 因为言论自由 我们保障推文权 另外谈谈你举的例子 的确有很多人不投票 搁置政治参与 一看到政治乱象 就把所有责任归咎政治人物要向选民赔罪 但是 政治人物可是手握权力之人 会出现政治乱象 的确应该向选民赔罪 公仆没把事情做好 对主人赔罪 这其实是天经地义的事 有些选民的确没有当一个积极参与公领域的好公民 但是 公仆把事情搞砸了 这类的选民一样有资格接受坏公仆的赔罪 : : 否则 在我的文章之下 不仅仅是反对的意见 : : 就算是脏话 就算是对我个人的侮辱 : : 我也会予以保留 : : 原因很简单 : : 推文的空间虽然就在我的文章的後面 : : 系统也的确赋予我修改的权限 : : 但即使如此 推文的意见 并不是我的意见 : : 只有发表意见的人 有权修改他的意见 : 这 这里不清楚你的原意 所以我把你跟我的文字都保留 : : 那个空间 不是我的 是推文者的 : 每个人都有一个空间种树，你禁止不了他人在你 : 的树枝上绑布条，这时布条谁能处理？你当然有 : 权力修剪树枝、拆布条，同时对邻居要求种自己 : 的树，绑自己的布条。他在你树上做的事都可以 : 在他的空间完成，为何你要在自己树上保管他的 : 东西？ 我觉得遗憾的是 你这里的比喻与反诘无法把事情说得更清楚 你要反驳我这一句"那个空间 不是我的 是推文者的" 你应该要做的是 证明推文存在的空间 属於被回应的原文作者 而不是推文者 而不是说了另外一个故事 而这个故事跟我想探讨的情境却存在了不小的差距 : : 那还是有人会问 如果他毁谤我呢？ 他羞辱我呢？ : : 我还是不会删推文 就把它留着 公道自在人心 : : 删掉了 那等於是在帮他消灭罪证 : : 我个人也很少删文 除非是被删 : : 例如不符八卦版规 我只好自删 或者是在NBA版发心得文 被嘘到删 : : 否则我几乎不删文 : : 我就连我在主唱版跟别人吵架吵到斯文扫地的文章也没删 : : 我还在之後发了道歉文 因为这些事情都是我干的 : : 我若主动删文 岂不是不敢敢作敢当？ : 所以，如果禁止删推文是对的，那是否也要禁止 : 自删具有推文的文 这一点很有趣 我之前也有想过了 自删具有推文的文 至少有一点是对作者与推文者都是公平的 就是 作者自己的意见 也被删除了 作者与推文者 都付出了意见不被保留的代价 从这一点 我们看出了 一个不自制的发文者所拥有的优势 发文者拥有优势如此 若还拥有单方面修改推文的合法权利 简直是如虎添翼 回到我们的主题 作者不删自己的文 却单方面以己意修改推文者的推文 这种情形显然是不公平的 : : 回到老问题 可以删推文吗？ : : 我印象中记得我以前读自由四论的导读时 : : 有读到一个观念 : : 那就是以萨柏林虽然一生不免要抵抗很多不入流的意见 : : 但他从来没有要别人闭嘴 : : 删掉别人的推文 形同剥夺别人的发声权利 : 作者没那麽伟大，一删则天下噤 这样讲不太对啊 作者本身是否拥有单方面修改他人的权利 应该从这个行为本身是否符合道德去探讨 怎会从"反正删了还是会有人前仆後继"来切入呢? 以此点来看 更证明了我上一篇文章的论述 原文作者是拥有"权力"的 因为不管不自制的原文作者删除多少反对自己的言论 仍然不会一删则天下噤 : : 这就是我的态度 : : 推文的空间 不是我的！ : 你大概是认为推文的空间是属於公共的，那就内 : 在冲突了，如果不是私有的，为何推文不能独立 : 於本文作者主权？我们可以认识一个果子a，它 : 当且仅当连接树a，认为果子a不属於树a，树的 : 主人主权只及於树体a，果子a是公共财吗？ 这里的举例有个误区 就是因为推文独立於本文作者主权 所以我才主张本文作者无权删除推文者的推文 也就是说 就本文作者与推文者之间 双方的言论自由是平等的 双方对彼此的文字都不可侵犯 最後很遗憾地 我必须指出 您的举例无法帮助我们更能清楚地探讨我想讨论的情境 发文者与推文者 两者都是有独立人格的自然人 发文者与推文者的文字 是发文者与推文者内心意志的直接传达 一棵树 显然无法成这样的任务 一棵树 仅仅是财产 更遑论果子A是从果树长出来的 但是推文 又不是从原文"长出来"的 怎可相提并论? -- 曾虑多情损梵行 入山又恐别倾城 世间安得双全法 不负如来不负卿........ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142