※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 這裡牽涉到兩個主體的自由 : : 而你的論證完全只提到其中一個，也就是你自己的想法 : 我這裡的論證 完全是從自律 以及 己所不欲 勿施於人開始 : 我建議從倫理學的高度 來切入並討論這個問題 : 達成所有使用者都能接受的共識 如果你的目標是「與大家達成共識」 你就不應該僅僅專注於「（言行、邏輯）自我一致性」的問題 當然你可說言行一致「事實上」對移風易俗有著正面的示範作用 （雖然你沒任何經驗證據證明這一點，但我沒意見） 但我仍然不能瞭解 「我守住了一致性」跟「大家都會同意照我這樣做」有什麼邏輯關聯性 你的標準有兩個問題： 其一是你保持了一致性 難道對方就沒有？ 其二是 你怎麼能確定了你都保持了一致性？ 「己所不欲勿施於人」根本就不綁任何具體內容 不但相反的內容可以構成義務衝突（殺人、不殺人） 連彼此不相干的內容都可以構成義務衝突（迅速、高品質） 當你自我檢驗的範圍越大 你越難保持一致性 而你之所以能夠那麼斬釘截鐵的下結論 也跟你只檢驗單一內容「我不想被刪推文，所以我不刪人推文」有關係 當且僅當你這一生只決定這麼一件事時 你的論證才有意義 : : 你有沒有問過主張可刪推文者他們的理由？ : : 或者你有沒有意識到這可能是一個容有不同結論的問題？ : : 或者我應該恭喜大家找到了新的無上命令 : 我已經看完了所有的理由 : 我仍然得到這個結論 : 你如果想反駁 那很好 : 但是使用"或者我應該恭喜大家找到了新的無上命令"的做法 : 不是好的討論方式 這是諷刺 不是論證 : 當然諷刺與否在你 但是既然要好好討論問題 不妨就珍惜筆墨 : 我建議由倫理學開始討論這個問題 「諷刺與否在我」，這是個好的開始 表示你知道有些事情不是你片面可以決定的 事實上，你的論證最大的問題 正是出在這裡：「片面」 群體要達成共識 不外乎兩條路：彼此說定、服從仲裁 （讓我們先不論少數暴力與多數暴力的非理性模式） 簡單的來說就是契約模式或高權模式 前者主要靠對話、後者靠既有的共同基礎 沒有共識，最後一條理性之路就是寬容 而寬容需要極大程度的自制 契約、高權、寬容、自制 : : 薩柏林可能不知道 : : 其實另外發一篇文並不困難 : : 更何況這個版看來也不禁止一行文 : : 舉手之勞 : : 即可貫徹自己的發言自由、也可顧及他人的刪推文自由 : 這裡轉移了話題 : 這個版不禁止一行文 不等於可以幫刪推文這個行為取得合理性 : 我建議另開討論串 討論一行文的存廢 : 我必須嚴肅地指出 : 貫徹自己的發言自由之前 必須保障每個人的言論自由 : 其實 我們刪掉推文這種行為 就跟白色恐怖的政府任意逮捕 打壓異己的行為 : 沒有本質上的不同 : 因為我們顯然是因為無法容忍異己的意見 所以我們才刪掉推文 歷史告訴我們 自由，作為一種權利 其義務人是各種型態的高權者 我們掐住權力的喉嚨 向他們主張自由（流血又流汗） 當你說張三刪推文就跟白色恐怖的政府任意逮捕一樣 這就跟蘋果日報向高國華主張新聞自由一樣詭異 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.78.211