※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 这里牵涉到两个主体的自由 : : 而你的论证完全只提到其中一个，也就是你自己的想法 : 我这里的论证 完全是从自律 以及 己所不欲 勿施於人开始 : 我建议从伦理学的高度 来切入并讨论这个问题 : 达成所有使用者都能接受的共识 如果你的目标是「与大家达成共识」 你就不应该仅仅专注於「（言行、逻辑）自我一致性」的问题 当然你可说言行一致「事实上」对移风易俗有着正面的示范作用 （虽然你没任何经验证据证明这一点，但我没意见） 但我仍然不能了解 「我守住了一致性」跟「大家都会同意照我这样做」有什麽逻辑关联性 你的标准有两个问题： 其一是你保持了一致性 难道对方就没有？ 其二是 你怎麽能确定了你都保持了一致性？ 「己所不欲勿施於人」根本就不绑任何具体内容 不但相反的内容可以构成义务冲突（杀人、不杀人） 连彼此不相干的内容都可以构成义务冲突（迅速、高品质） 当你自我检验的范围越大 你越难保持一致性 而你之所以能够那麽斩钉截铁的下结论 也跟你只检验单一内容「我不想被删推文，所以我不删人推文」有关系 当且仅当你这一生只决定这麽一件事时 你的论证才有意义 : : 你有没有问过主张可删推文者他们的理由？ : : 或者你有没有意识到这可能是一个容有不同结论的问题？ : : 或者我应该恭喜大家找到了新的无上命令 : 我已经看完了所有的理由 : 我仍然得到这个结论 : 你如果想反驳 那很好 : 但是使用"或者我应该恭喜大家找到了新的无上命令"的做法 : 不是好的讨论方式 这是讽刺 不是论证 : 当然讽刺与否在你 但是既然要好好讨论问题 不妨就珍惜笔墨 : 我建议由伦理学开始讨论这个问题 「讽刺与否在我」，这是个好的开始 表示你知道有些事情不是你片面可以决定的 事实上，你的论证最大的问题 正是出在这里：「片面」 群体要达成共识 不外乎两条路：彼此说定、服从仲裁 （让我们先不论少数暴力与多数暴力的非理性模式） 简单的来说就是契约模式或高权模式 前者主要靠对话、後者靠既有的共同基础 没有共识，最後一条理性之路就是宽容 而宽容需要极大程度的自制 契约、高权、宽容、自制 : : 萨柏林可能不知道 : : 其实另外发一篇文并不困难 : : 更何况这个版看来也不禁止一行文 : : 举手之劳 : : 即可贯彻自己的发言自由、也可顾及他人的删推文自由 : 这里转移了话题 : 这个版不禁止一行文 不等於可以帮删推文这个行为取得合理性 : 我建议另开讨论串 讨论一行文的存废 : 我必须严肃地指出 : 贯彻自己的发言自由之前 必须保障每个人的言论自由 : 其实 我们删掉推文这种行为 就跟白色恐怖的政府任意逮捕 打压异己的行为 : 没有本质上的不同 : 因为我们显然是因为无法容忍异己的意见 所以我们才删掉推文 历史告诉我们 自由，作为一种权利 其义务人是各种型态的高权者 我们掐住权力的喉咙 向他们主张自由（流血又流汗） 当你说张三删推文就跟白色恐怖的政府任意逮捕一样 这就跟苹果日报向高国华主张新闻自由一样诡异 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.78.211