作者EthanWake (依森王)
看板W-Philosophy
標題Re: 西哲板可以是每一個人的個人板
時間Fri May 20 22:36:55 2011
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 說得難聽一點，就算我真的要把這裡當我的個人板，
: 只要談的是哲學，沒有人可以拿我怎麼樣。
: 現在有特定幾個洗板的人，講來講去都圍繞我個人的事。
: 連我對我自己都沒這麼關心。
這點我要澄清，別人我不曉得，但以我個人而言，我並不關心你
，你並不重要，重要的是你講的話，寫的文，提的推論，那些才
是我關注的，甚至我認為，無論是誰看誰的文，這對象都不重要
，一個人的背景如何，並不會影響他提出來的命題，即便這命題
是包含該個人的訊息，像是我很餓，我很難過，我的家庭真溫暖
，等等諸如此類，好比一個三審定讞的強暴犯說了兩個命題，第
一個是我是強暴犯，第二個是我不是強暴犯，顯然前者是真後者
是假，然而另外那些描述主觀的命題，並沒有辦法客觀觀察之，
而其真偽只有提出該命題的人自己知道，就像上一個強暴犯又說
，我強暴那些被我強暴（無論事男人還是女人）的時候很爽，或
者我強暴那些被我強暴（無論事男人還是女人）的時候感覺充滿
罪惡感，何者是真何者是假只有那個強暴犯自己知道，這也就是
為什麼我並不關心任何個體的原因，哪怕是提出命題的人多麼掏
心掏肺，哽噎再三地自我暴露出其內心旁人不可得知的那盒甲蟲
究竟為何模樣，依然是除提出該命題的人之外，旁人不可得知真
偽，那變動或又增加了因為所以層層疊套的命題旁人也不明白，
所以說，個人並不重要，那怕是學養有素（或不有素），也只會
讓我會更認真（或不認真）看待一點，直接舉個例子來看，當一
個人說
Ａ：「我很賤」
Ｂ：「喔，你很賤」
Ａ：「我又不賤啦，你說我很賤是誹謗！我告你！」
Ｂ：「哇哩勒」
這Ａ自我感覺賤也好，不賤也好，那怕是一瞬間，翻案像翻書一
樣，也不能說Ａ感覺不對，畢竟這是Ａ的甲蟲嘛，會蛻變的嘛，
雖然我覺得Ａ真的是賤翻了，但我不能說，說了Ａ又不覺得賤啦
，又覺得賤啦，打我阿，笨蛋，喔，這我沒辦法應付，所以說倘
若我遇到屬於個人不可得知的主觀碗糕，我一概就是不關心，有
更多值得我需要關心的，就是那些客觀，屬於我能夠觀察到的命
題
強暴犯又說話了，他說：「明天早上，太陽將升起」，唉？是嗎
？明天來證實看看
: 講得滑稽一點，實質上是這些人把西哲板變成比較像是playskin粉絲板。
: 不論從因果來看，說我把這裡當個人板，都很牽強。
: 但如果每個人都可以把西哲板，以個人板的用心來經營，何嘗不好？
: 很多哲學議題都與生活經驗有連結，
: 今天一個人選擇怎樣的立場看一個哲學議題、如何產生某種偏好、
: 如何建立出自己獨有的哲學敏感，都可以用很生活化的方式來談。
: (去年我就已經在這邊實驗，把"自我揭露"用於輔助論證，
: 這樣的嘗試於學理有據，它相當符合後現代與質化研究的趨向)
: 為何需要刻意的抽離個人的成分？只留下術語構成的骨骸？
: 西哲板缺乏了一點「人」味。
: 日前我藉著聊聊我的出身背景、思學歷程，來談我對哲學教育的看法。
: 這麼做很合邏輯，也不會冒犯到誰。竟然有人「故作居心叵測狀」，搶著備份。
: 這有點凸兀，也不太磊落，但說穿了無傷大雅。
: 接著我們吵來吵去，生彼此的氣。
: 其實「人」都沒有問題，你我遭受一樣的「囚徒困境」是：
: 不論誰來到西哲板，都好像必需戴起面具、必需使壞、
: 必需搶先出賣對方。
: 學哲學的人整天內鬥內耗，樂的是別的族群，不是哲學人。
: 想想黨錮之禍。知識份子沒有一個從中得到好處。
: 他們都是更大陰謀底下的棋子。
: 殷鑑猶在啊。
: 我們素不相識以前就已經被訓練出憤怒的習慣了。真正惹怒我們的，不是彼此。
: 把戰鬥力省下來，有天拿來對付真正的大魔王吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.161.202.72
2F：→ EthanWake:(〞︶〝*) 05/20 22:52
3F：→ puyoyo:主客二分不也是你的主觀決定的嗎? 05/20 23:36
主觀客觀這很基礎耶，天阿，這麼簡單的概念你怎麼會不理解
，算了，我直接舉例好了，假設你是煮了一道菜，送到我桌上
，我把它吃完了，我覺得很難吃但我沒有表示，你知道嗎？你
不知道嘛，你怎麼可能會知道，你問我好不好吃，我說，還不
錯，喂，嗯嗯喔喔，是的，還不錯，你唯一能知道的就是我吃
完了那到菜，然後說這到菜還不錯，而這句話你聽到了，但你
有聽到我的心聲嗎？你不知道嘛
甲蟲和盒子這思考實驗你不曉得嗎？
※ 編輯: EthanWake 來自: 1.161.202.72 (05/20 23:55)
4F：→ puyoyo:哪一種基礎？胡塞爾那裡主客觀、甲蟲盒子、思想實驗全部 05/21 11:24
5F：→ puyoyo:都可以還原成現象。如果你熟甲蟲問題的話，應該曉得是 05/21 11:26
6F：→ puyoyo:維跟斯坦提出的，但他主張哲學的目的係讓蟲子離開盒/瓶子呢 05/21 11:30
今天太陽升起來啦，很好
我說阿，如果就因為這個主張（還僅僅是個主張喔），就無法
確定概念，那還討論什麼？
好比維跟斯坦的主張，總要有個盒子吧，盒子內和盒子外，還
有什麼？蟲子？不確定那些概念，別討論啦，若把哲學當玄學
，在那邊求參悟，你乾脆不要說話，讓別人來悟你好了，維跟
斯坦主張哲學的目的係讓蟲子離開盒子，那蟲子離開了嗎？
我心情好不好你知道嗎？
※ 編輯: EthanWake 來自: 114.45.245.71 (05/21 11:49)
※ 編輯: EthanWake 來自: 114.45.245.71 (05/21 11:52)
7F：→ puyoyo:您擺明了是唯我論的立場的話 確實就沒有什麼好說了呢 05/21 11:56
8F：→ puyoyo:不談維根斯坦好了 您倒是說看看從胡塞爾角度為何要接受 05/21 11:58
9F：→ puyoyo:主客觀區分，如果您還硬要預設主客區分的話，不就是您 05/21 11:59
10F：→ puyoyo:主觀決定的? 05/21 11:59
不用了，就從你的角度來看比較快，我看你躲在哲學名家後面
感覺實在是很賭爛，我問你
我現在的心情好，還是不好？
※ 編輯: EthanWake 來自: 114.45.245.71 (05/21 12:01)
11F：→ puyoyo:甲蟲盒子實驗是您先提出來的耶，如果對他延伸就叫做 05/21 12:07
12F：→ puyoyo:『躲在名家後面』而您沒發現您已經做了您很賭爛的事了 05/21 12:08
13F：→ puyoyo:您沒發現 所以您的心情應該很好吧。 05/21 12:09
14F：→ puyoyo:如果您發現了 可能心情就不會那麼好了吧 05/21 12:11
阿哈！你不知道
甲蟲我借來用用，替代我的心情，盒子內是主觀，盒子外是客
觀的，什麼是盒子我就不說了，相信你也有一個，維跟斯坦主
張哲學的目的是讓蟲子離開盒子，那蟲子離開了嗎？
你大概不懂目的這個概念吧:/
※ 編輯: EthanWake 來自: 114.45.245.71 (05/21 12:19)
15F：→ puyoyo:呵呵 哲學家是困在瓶子內的蟲子 05/21 12:29
16F：→ puyoyo:您說的沒錯。蟲子沒有離開呢 05/21 12:29
17F：→ puyoyo:但論形上經濟性你必須假設蟲子、盒子、目的、概念主客區分 05/21 18:09
18F：→ puyoyo:等等 用現象還原只需要有現象就可以了呢 05/21 18:11
19F：推 puyoyo:所以蟲子還是離開了。你大概不懂目的這個概念吧:\ 05/21 23:23
20F：→ EthanWake:還原了嗎？還沒吧，既然還沒，還是看不見蟲子阿 05/22 22:05
21F：推 lovemusic:這po的正文超讚！ 05/23 04:50
22F：→ lovemusic:尤其那個A和B賤例，賤翻天！ 05/23 04:52