※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言： : 敝人不是哲學出身 如果有誤解 還請各位海涵 : ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : : 這麼無聊的事情也可以吵=.= : : 以下提供幾點個人看完第一篇的意見： : : 1. play大只是想建議推文時也許能建立一種明文的默契，當他人還沒下句號時表示話還 : : 沒說完。說真的，有時候打字比較慢一點會出現這類的問題。 : : 這種意見雖然涉及建立一些框架束縛別人（這也許讓人不爽），但基本上是蠻合理的 : : ，不然對讀者而言閱讀起來也很不方便（是否實行是另一碼事）。 : 我認為這種想法相當自大。 : 推文每個人有每個人的習慣跟愛好 : 我喜歡用。作推文結束 沒什麼不好 : 有人喜歡插話 說實話 我們除了給予這沒什麼禮貌的評論 : 也沒辦法說些甚麼 您的意思是沒禮貌有正當性囉。 : 先認定「插話是普遍價值認定不好的」 : 然後補充「應該使用。作為結束」 : 最後補上「西哲板應該都要這麼作」 隱約帶有「因為這是好的」 : 我認為這種以自己想法假設為普遍價值的想法 : 才是為何這篇被一直打臉的原因。 打臉根本沒打在這一點。 標題就是「雛議」，這兩個字你能解讀吧？ 小鳥一般的建議。 小鳥一般的建議，就能引起這麼大的騷動。是聽者有心，還是說者惡意？ 最後補上「西哲板應該都要這麼作」 隱約帶有「因為這是好的」 ^^^^^^^^^^^^ 我認為這種以自己想法假設為普遍價值的想法 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 才是為何這篇被一直打臉的原因。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您顯然掉進極端相對主義的陷井。 政治之所以可能，是因為每一個人都可以主張他的價值判斷。 哲學之所以是哲學， 是因為每一個哲學主張都含有「什麼是好的什麼是壞的」的道德判斷。 所以你以此作為打別人臉的正當性？ 你教授要哭了。噢，你不是哲學系畢業的。 欸，我也不是！ : : 2. E大擺明在亂，自己不用別人的句號規則，還批評別人不尊重句號規則。簡單說，你 : : 　 故意不下句號，誰知道你什麼時候講完？別人接上去後卻又批評別人，說自己沒講完。 : 不下評論 因為我不懂 : : 3. 除非只是小修、排版，否則我認為砍別人推文不妥。 : 套用你這句話。「我認為砍別人推文不妥」 : 沒錯！每個人都可以有這種想法 : 但是你撰寫一篇文章 把這件事情寫的很像普世價值 : 那你就要接受有人不認同這是普世價值 然後跑去戰你的可能性 : (畢竟我們不能假設來西哲板的人都彬彬有禮) 假設您是素食主義者，您認為吃肉不妥，但我還是吃了。 您認為我砍我家院子裡的樹不妥，但我還是砍了。 我權限內的事，做了就是做了， 我可以接受你跟我討論，但我不容許你干涉我本來就有權做的事情。 其次，不是每一個價值判斷的宣稱都必然牽涉到普世價值， 這是您的過度解讀，不是我的本意。 但在理想的狀態下，價值判斷引起的討論，有機會趨近普世價值。 我目前的野心沒有這麼大。我只是提個《雛議》，我可以是錯的， 拋糞也能引玉。 後續要一群人的努力，才可能有點機會可以談到普不普世。 : : 4. 這只是件很小的事，而且是非這麼明確，卻可以歹戲拖棚... : 認定是非很明確 這件事情其實有時是非常主觀的 : 像是這個事件 顯然我的是非認定就並非這麼明確 : p為何被戰？語氣過於強烈嗎？還是態度過於果決？ : 推動的這個行為真的是好的嗎？還是乾脆使用；會更明確？ : (p.s 我學資工的 資工斷句是使用分號而非句號) : 還是使用推一整行空白 會讓分野變得更明顯？ : 個人建議 如果真的想推行不插話運動 : (姑且先這樣稱呼 以免不知道我在說甚麼) : 可以用以下的作法推行： : 1.自行實行 : 每次講話都明確的使用自己的規則。 : 2.詳細解說 : 每次有人插話，明確的解釋自己還沒有講完， : 講完了會用怎樣的方式去結束。 : 3.等待大家起而效尤 : 如果你的規則如此具有魅力 那麼你不需要特地撰文 : 大家也會自然跟隨你 : 題外話 我認為repo的對話其實也蠻有趣的 : 而且還有多賺批幣的好處XD 您的這些思考很有建設性，值得討論下去。 但在您說服我以前，我仍會以既有的方式行使我的權利。就是這麼簡單。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.91.135 ※ 編輯: playskin 來自: 118.168.91.135 (05/20 03:12)