作者yiwern (:))
看板W-Philosophy
標題[請益] 自由主義的內涵幾乎無懈可擊嗎
時間Mon Apr 18 17:30:01 2011
這裡的自由主義不是指經濟上的保守主義，而是指像Dworkin、Rawls..等人那一派。
西方的思潮，到了近代，好像自由主義已經居於絕對的主流。
其他的似乎內容也還可以的意識形態，諸如共和主義、社群主義...，跟自由主義論戰後，
要嘛敗退、要嘛必須想辦法向自由主義靠攏「折衷」（這是我讀papers後的心得，
不知是否有誤）。
可是想請教，據papers中的說法，就算其他主義派別的學者試圖挑戰自由主義；但也被
自由主義的學者一一反駁了來自共和主義、社群主義等對自由主義內涵不妥的質疑。
因此，請問思想史走到現在，自由主義真的是一個無懈可擊、可以流傳永久的真理嗎？
它是否有理論上的公認迴避不了的內容上的弊病嗎？我主要想請問的層面是
「國家--個人」間的定位。好像自由主義講得頭頭是道。
當然，我請益的初衷是覺得共和主義、社群主義的質疑也講得不錯，可是papers中，
自由主義學者們認為總之其他主義都無法駁倒自由主義、其他主義頂多如上所述地要嘛
「配合、靠攏」到自由主義尊重個人價值的內涵上。這個內涵無懈可擊。使我產生疑惑。
自由社群主義或共和主義或提出某些社會共通的美德或價值，認為少數人不能特立獨行。
但自由主義反駁說少數人的特立獨行是其權利，多數人不可干涉。
（當然，共和主義或社群主義則爭執說特立獨行有的並不屬於權利，不然權利不權利都是
隨人嘴巴自己說的，也沒個準？）
懇請高手講解，十分感謝啊～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.193
1F：推 way0963:自由主義你要看是那些學者的文本 04/18 20:21
2F：→ way0963:像我認為亞當斯密跟弗格森都有社群主義的影子.... 04/18 20:22
3F：→ ivanos:Dworkin的平等理論也是「無懈可擊」嗎 04/18 21:26
4F：→ oodh:你是誰？ 你在描繪「我」的時候，用以型塑的不是社會共識傳播 04/18 21:33
5F：→ oodh:的學理名詞，就是你與關係人(組織、次文化體)的聯繫。 04/18 21:33
6F：→ oodh:這樣說來，人生下來還有自由可言嗎？ 忘了是誰說的，你把石 04/18 21:34
7F：→ oodh:頭丟出去，說不定石頭以為自己是自由的；你的自我定義、你的 04/18 21:35
8F：→ oodh:價值觀全都由外得來，如果自由主義有可能無懈可擊那也是當它 04/18 21:36
9F：→ oodh:認清自己在群體之中的事 04/18 21:36
10F：推 way0963:樓上講的很像Bauman的說法，原PO可以看看他的自由 04/18 22:32
11F：→ way0963:他確實對於自由主義重種一擊 04/18 22:33
12F：推 kuopohung:参考儂西或傅柯的東西 04/18 23:06
13F：→ emiya17:石頭的比喻應該是出自Spinoza,印象中叔本華有引用過 04/19 10:44
14F：→ yiwern:能否請問自由主義對"國家--個體"間的定位說法是否有瑕疵呢? 04/19 11:42
15F：推 Fuzishan:你可以[自由]的選擇社群主義或共產主義 04/21 07:54
16F：推 way0963:我覺得Y大可以再詳細論述一點~比如定位為何?你認為哪裡 04/21 12:45
17F：→ way0963:有質疑，或是哪裡你認為無懈可擊? 04/21 12:45
18F：→ yiwern:OK~我回覆在正文處囉 04/23 02:00
※ 編輯: yiwern 來自: 140.112.4.193 (04/23 02:03)