作者yiwern (:))
看板W-Philosophy
标题[请益] 自由主义的内涵几乎无懈可击吗
时间Mon Apr 18 17:30:01 2011
这里的自由主义不是指经济上的保守主义，而是指像Dworkin、Rawls..等人那一派。
西方的思潮，到了近代，好像自由主义已经居於绝对的主流。
其他的似乎内容也还可以的意识形态，诸如共和主义、社群主义...，跟自由主义论战後，
要嘛败退、要嘛必须想办法向自由主义靠拢「折衷」（这是我读papers後的心得，
不知是否有误）。
可是想请教，据papers中的说法，就算其他主义派别的学者试图挑战自由主义；但也被
自由主义的学者一一反驳了来自共和主义、社群主义等对自由主义内涵不妥的质疑。
因此，请问思想史走到现在，自由主义真的是一个无懈可击、可以流传永久的真理吗？
它是否有理论上的公认回避不了的内容上的弊病吗？我主要想请问的层面是
「国家--个人」间的定位。好像自由主义讲得头头是道。
当然，我请益的初衷是觉得共和主义、社群主义的质疑也讲得不错，可是papers中，
自由主义学者们认为总之其他主义都无法驳倒自由主义、其他主义顶多如上所述地要嘛
「配合、靠拢」到自由主义尊重个人价值的内涵上。这个内涵无懈可击。使我产生疑惑。
自由社群主义或共和主义或提出某些社会共通的美德或价值，认为少数人不能特立独行。
但自由主义反驳说少数人的特立独行是其权利，多数人不可干涉。
（当然，共和主义或社群主义则争执说特立独行有的并不属於权利，不然权利不权利都是
随人嘴巴自己说的，也没个准？）
恳请高手讲解，十分感谢啊～
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.193
1F：推 way0963:自由主义你要看是那些学者的文本 04/18 20:21
2F：→ way0963:像我认为亚当斯密跟弗格森都有社群主义的影子.... 04/18 20:22
3F：→ ivanos:Dworkin的平等理论也是「无懈可击」吗 04/18 21:26
4F：→ oodh:你是谁？ 你在描绘「我」的时候，用以型塑的不是社会共识传播 04/18 21:33
5F：→ oodh:的学理名词，就是你与关系人(组织、次文化体)的联系。 04/18 21:33
6F：→ oodh:这样说来，人生下来还有自由可言吗？ 忘了是谁说的，你把石 04/18 21:34
7F：→ oodh:头丢出去，说不定石头以为自己是自由的；你的自我定义、你的 04/18 21:35
8F：→ oodh:价值观全都由外得来，如果自由主义有可能无懈可击那也是当它 04/18 21:36
9F：→ oodh:认清自己在群体之中的事 04/18 21:36
10F：推 way0963:楼上讲的很像Bauman的说法，原PO可以看看他的自由 04/18 22:32
11F：→ way0963:他确实对於自由主义重种一击 04/18 22:33
12F：推 kuopohung:参考侬西或傅柯的东西 04/18 23:06
13F：→ emiya17:石头的比喻应该是出自Spinoza,印象中叔本华有引用过 04/19 10:44
14F：→ yiwern:能否请问自由主义对"国家--个体"间的定位说法是否有瑕疵呢? 04/19 11:42
15F：推 Fuzishan:你可以[自由]的选择社群主义或共产主义 04/21 07:54
16F：推 way0963:我觉得Y大可以再详细论述一点~比如定位为何?你认为哪里 04/21 12:45
17F：→ way0963:有质疑，或是哪里你认为无懈可击? 04/21 12:45
18F：→ yiwern:OK~我回覆在正文处罗 04/23 02:00
※ 编辑: yiwern 来自: 140.112.4.193 (04/23 02:03)