: 哦，我看出來你的誤會了 : 不知道為何，你自己在我的話裡加了一個前提 「完全」 : 1.「決定是被環境影響的」，即決定完全受環境影響 : 我沒有這麼去肯定它 : 或者說，我的「藍七」就是在理清這個問題 : 我說到，決定受現在的環境影響，而現在的決定受過去的決定和環境影響 : 那，是否真如你說 : 「(現在的)決定完全受環境(或者說過去的決定，或者both)影響」 呢？ : (也就是說，現在的決定不是即時由自己(外於環境)所下的) 這是第一個問題，回朔到最原始你說： : 我們知道決定是大幅度被環境影響的，因此，當我們說「現在的環境是由過往的決定積 : 累的」的同時，也就可以說因為「過往的決定被過往的環境影響」，所以說「現在的決 : 定是一直以來的環境導引的」； 根據用詞我整理出你的兩個預設： 1. 決定"大幅度"被環境影響 2. 環境被"完全"由過去決定累積 但看到你後面才發現這些預涉根本不是非常重要。後面，你指出決定可能有未知因，且環 境也可能有未知因。簡單來說，這是一個用詞不精確的問題而已。 : 我把這個問題連結到「兩個時空問題」裡 : 所以我並沒有如你所說「企圖宣稱」決定完全是受過去環境影響 : 而是幾乎相反 : 我認為如果不能證明當現在 環境 一樣->決定就會一樣 : 也就是如果不能證明 f(x)=y 成立 : 那我會認為只能說「決定是由自己決定的」 也就是 y被給定 : 你似乎剛好誤會了我的取向 : 所以你又認為我花力氣去說明 f(x)=y 的不能被證明 是在自己矛盾自己 : 但並沒有 : 又，因為我並不是宣稱現在的決定「完全」是現在的環境(包括過去的決定和環境)的函數 : 我認為應該視為「決定是自己下的」 : 所以每一個即時的決定都是當時(由外於環境的自我意識)(參考當時環境)所下的 : 所以我不會出現雞生蛋的矛盾( 那第一個決定怎麼來的？) : 不知道這樣有沒有切中你的疑問？ : 感謝你的回應 這是第二個問題，也才是你想表達的核心。 但你使用的手法是？？？（我不知該不該說是錯誤）。因為無法證明決定都是由環境影響 的，所以說決定是自己下的。因為無法證明Ａ成立所以說Ｂ成立，這非常奇怪。同樣模式 ，我也可以說因為無法證明決定是自己下的，所以說他都是由環境影響的... 你之所以這麼做是因為你覺得「決定是自己下的」看起來比較保守，但實是上它的性質與 「決定是環境造成的」並無太大差異，因為它們都站在絕對的立場。 如果修改成因為無法證明「決定是環境造成的」，所以「決定"可能"是自己下的」這還 比較合理。然而這也只是一種"可能"，自由意志並沒有因為這樣而被證成。 -- 「只有當我認識我自己時，我才是精神。 『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言， 表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (03/21 23:23)