在下是工科畢業，對哲學沒有深入接觸，但喜歡推論事件(行為意義)， 看了一些哲學教學課程後，有一些疑惑，想在這裡發問。 1. 哲學的態度，是否應堅持己見，不斷在辯證中深入，還是很多人會在中間就放棄己見 ，轉而支持原本對立的一方，這一切就存乎一心?還是有什麼樣的原則該把握? 2. 我看了一系列耶魯哲學課程(死亡)之內容後，發覺自己的觀點快站不住腳了， 想請板友幫忙辯證(有沒那麼嚴重，應說是釐清)。 以下是論證流程 死亡-我不存在(exist)~何為我(I、me) a. 物理論 我為肉體，執行程序(function)- 像是思考、慾望、愛-成就心靈(mind)。 b. 二元論 我是肉體(body)+靈魂(soul)-靈魂主宰大部份之行為-使肉體具有上述 mind。 結論是想推導死亡後究竟存在(exist)與否?這不是我困惑的點，我困惑的是物理論 及二元論的真實性(不知專業術語)，就是我該相信何論述， 教授簡單定義，兩論為限定討論之二元素，而兩者的論述是相互矛盾的，若想證明 a可舉b之不足，反之想證明b可舉a之不足。 舉例，二元論者：我相信靈魂存在，是因為我有情緒、愛、恨、慾望、目標，這些不 是單純肉體可以給予的。 物理論者：想像一下西洋象棋，深藍可以擊敗許多高手，他設計的目的是贏得 比賽，他朝這個"目標"前進，達到"目的"，這不算是一種"慾望"嗎? 二元論者：這只是一連串指令所達到的現象，並不能證明深藍是發自內心，視 自我體悟所驅使的，因此不能證明純粹物體(肉體、物件)達到某些 特定的目標，即可說他是擁有意識(mind)的。 sorry，論述很含糊，我沒有很紮實的表達能力，只是把大概的"體會"說出來，這在 邏輯上很要不得，我知道，但礙於版面及我小小的腦袋，可否請相關專業的或有興趣的 朋友，幫我釐清一下問題。 BTW，我個人是站在二元論這一方的，但總覺得二元論要駁倒物理論要思考很久，但 物理論又有太多現象可以輕易駁倒二元論，我覺得哲學是一直不停的對話，慢慢定義，由淺而深，因此我並奢要求最終的答案， 只是想在這個論述下慢慢站穩，建立信念。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.124.77