在下是工科毕业，对哲学没有深入接触，但喜欢推论事件(行为意义)， 看了一些哲学教学课程後，有一些疑惑，想在这里发问。 1. 哲学的态度，是否应坚持己见，不断在辩证中深入，还是很多人会在中间就放弃己见 ，转而支持原本对立的一方，这一切就存乎一心?还是有什麽样的原则该把握? 2. 我看了一系列耶鲁哲学课程(死亡)之内容後，发觉自己的观点快站不住脚了， 想请板友帮忙辩证(有没那麽严重，应说是厘清)。 以下是论证流程 死亡-我不存在(exist)~何为我(I、me) a. 物理论 我为肉体，执行程序(function)- 像是思考、慾望、爱-成就心灵(mind)。 b. 二元论 我是肉体(body)+灵魂(soul)-灵魂主宰大部份之行为-使肉体具有上述 mind。 结论是想推导死亡後究竟存在(exist)与否?这不是我困惑的点，我困惑的是物理论 及二元论的真实性(不知专业术语)，就是我该相信何论述， 教授简单定义，两论为限定讨论之二元素，而两者的论述是相互矛盾的，若想证明 a可举b之不足，反之想证明b可举a之不足。 举例，二元论者：我相信灵魂存在，是因为我有情绪、爱、恨、慾望、目标，这些不 是单纯肉体可以给予的。 物理论者：想像一下西洋象棋，深蓝可以击败许多高手，他设计的目的是赢得 比赛，他朝这个"目标"前进，达到"目的"，这不算是一种"慾望"吗? 二元论者：这只是一连串指令所达到的现象，并不能证明深蓝是发自内心，视 自我体悟所驱使的，因此不能证明纯粹物体(肉体、物件)达到某些 特定的目标，即可说他是拥有意识(mind)的。 sorry，论述很含糊，我没有很紮实的表达能力，只是把大概的"体会"说出来，这在 逻辑上很要不得，我知道，但碍於版面及我小小的脑袋，可否请相关专业的或有兴趣的 朋友，帮我厘清一下问题。 BTW，我个人是站在二元论这一方的，但总觉得二元论要驳倒物理论要思考很久，但 物理论又有太多现象可以轻易驳倒二元论，我觉得哲学是一直不停的对话，慢慢定义，由浅而深，因此我并奢要求最终的答案， 只是想在这个论述下慢慢站稳，建立信念。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.124.77