作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 史帝芬‧霍金 《大設計》
時間Fri Mar 18 22:25:52 2011
※ 引述《iamice (深邃中的搏殺...)》之銘言：
: ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: : 就連維特根斯坦--這位本世紀最著名的哲學家自己都提出了一個答案："哲學僅餘下
: : 是語言分析。"
: : 我沒見過哪個大師（不管是否為哲學領域）是沒有解答雄心的。想到尼采的一句話，
: : 手頭上沒書，回家再補充。簡單說，我不認為哲學的價值"只"剩下你所謂的思辨或是
: : 鍛鍊心智肌肉。如果是這樣，那這人即便有哲學才能，也不會有什麼創見。
: : 哲學的目的是真理，無論這條路可不可能。
: 1.維特根斯坦的確是著名的哲學家無疑，當他說到"哲學僅餘下的任務是語言分
: 析"時，我個人是認為他有資格使用"僅餘下..."這樣的詞，雖然我不是唸分析
: 哲學，但我相信維特根思坦的理論讓非常多學生頭痛過。
關於這點，上一篇恩典大已有釐清了，所以我們不需要討論它。
: 2.之前應該有說過語言分析的範圍是非常廣的，既然你對真理的興趣如此強烈，
: 那麼你可以搜尋維特根思坦有關"語言遊戲"及"真理"的關鍵字。
感謝你的推薦，不過書海浩瀚，我還有更重要的書沒看完看懂。我想不是一定得先看他
的書才能有進展。
: 3.如果唸哲學的前題是要找尋真理，那麼思辯或是鍛鍊心智肌肉便是這尋找的過
: 程中一定會經歷到的，不能把這過程視為結果及目的。
你這邊並沒有用什麼論據來推翻我，而是用你自己的規則來推翻我。
你的"如果唸哲學的前題是要找尋真理"＝要找真理才能唸哲學
我的"哲學的目的是真理"=哲學的最終目的是真理
這兩者的不同在於，我限定的是終點，你限定的是起點。而我所稱的哲學是指"哲學這門
學問"而不是念哲學的人。簡單說，我既不限定什麼樣的人可以念哲學、也不限定念哲學
的人一定要怎樣（當然，從語言中我並沒有設定這個條件，但事實上我認為念哲學的人
也應當有追求真理的雄心）。
至於鍛鍊心智肌肉這我是沒什麼異議，我也同意他是必然經歷的。所以我並沒有對此提出
抗辯。我只是說"鍛鍊心智肌肉不會是哲學這門學問的最終目的"。
: 4.妖西之前的言論還有一個重點是實踐的問題，實踐的問題基本上是迫切的，舉
: 個簡單的例子來說，上擂台打拳前必然要經過肌肉及反應的訓練，而這訓練是
: 為了在擂台上能夠實際運用而做的。在面對哲學要實踐在該實踐處是需要許多
: 訓練的，思辨或是鍛鍊心智肌肉便是其中一種訓練。
同意，且不曾否認。
: 5.以當代那些去逝不久的哲學家而言，他們的雄心來自於對現實的關切，例如沙
: 特、德希達這些人經歷過戰爭的殘酷，所以哲學對他們而言是早以內化於他們
: 生命之中的一種對現世的關切。這樣的生命對於真理並沒有正面的絕對立場，
: 這樣非正面的絕對立場中有一種便是無關乎真理的存在。也就是論述的主體內
: 在並不包含真理在內。
這方面我並不是很有把握反駁你。我這樣問：沙特與德希達有沒有提出什麼答案或宣稱？
我想，他們所試圖宣示出來的東西便是他們想傳達的真理。這點有待懂的人提點。
: 6.真理還有一個問題在於，論述的主體本身就無法包含任何真理在內，因為真理
: 本身便是一種被設想出來的可能而非真實。論述的主體能夠表述的只能是有關
: 於真理的可能，它僅僅是一種可能，拿來當做哲學的目的，基本上而言是有很
: 多的問題。
: 7.其中一個問題便是，將某種從未真正發現過能被當做真正真實的可能當做目的
: 是莫名其妙的。這代表這種可能基本上沒有被思考過，或是被當成一種無法證
: 成的信仰觀念。
: 8.將真理當做一種偉大的可能是沒有什麼大問題，而且很值得討論。但是當做目
: 的就真的不太適合。那代表你腦袋中的哲學不是哲學，比較接近宗教。
這三個問題我思考更多後若有想法再說。不過我想提醒你：
"哲學的目的是真理"－黑格爾，精神現象學。
用大師來壓你的我實在是丟臉，但我想告訴你的是，你要處理的不只是我，而是黑格爾
--
「只有當我認識我自己時，我才是精神。
『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言，
表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.154.48
※ 編輯: passaway 來自: 192.192.154.48 (03/18 22:27)
1F：推 iamice:也是有大師認為真理是遊戲的，不過我不會拿來壓人。 03/18 23:27
你是想轉移焦點吧？建議你對人對己坦承點（也就是我的塗鴉牆）
一開始你以為"哲學的目地是真理"這是我的宣稱，於是見獵心喜發動攻擊。
獲得我的提醒後你發現："剉賽！原來是黑格爾的！" 便開始轉移話題。
如果你也能像攻擊我一樣這麼，這麼開心的攻擊黑格爾，我倒能欣慰點...
2F：→ iamice:再來是第三點我限定的是前題不是起點，不一樣喔~ 03/18 23:30
OK，你倒說說看，"前題"一詞指的是"先決條件"
你說"如果唸哲學的前題是要找尋真理"意思即"唸哲學的先決條件是要追尋真理"
這不意謂著你設定了起點嗎？因為，在你的設定下，沒有滿足這個先決條件的人就不
能念哲學。或是說你有另一種說法？
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (03/19 00:01)
3F：推 way0963:精彩精彩 03/19 00:22
4F：推 iamice:因為你舉了大師，我也剛好想到有大師立場不同呗~ 03/19 00:25
5F：→ iamice:再來就是你原本就只po了"哲學的目地是真理"一句， 03/19 00:27
6F：→ iamice:這句話其實誰都可以講，黑格爾剛好是講過這句話的人之一 03/19 00:29
7F：→ iamice:我攻這句話並不意味我就攻了黑格爾。 03/19 00:30
8F：→ iamice:黑格爾講這句話有他自己的意義，而別人也有可能因為其他論 03/19 00:31
9F：→ iamice:證而得到哲學的目地是真理這個結論 03/19 00:32
10F：→ iamice:然後我很開心的攻黑格爾是我家的事，你欣慰啥？ 03/19 00:33
11F：→ iamice:你說前題是先決條件，先決條件與起點還是不同呀~大佬 03/19 00:35
12F：→ iamice:起點的定義是"開始的點"，不同於"先決條件"呗~ 03/19 00:36
13F：→ iamice:剛剛想到，如果黑格爾真的跟我說"哲學的目地是真理"， 03/19 00:38
14F：→ iamice:那我的確是會反駁他 03/19 00:38
15F：→ iamice:不管是誰跟我說"哲學的目地是真理"我都會反駁他。 03/19 00:39
16F：→ ivanos:「哲學的目的是真理」哦 這樣啊 （挖鼻孔） 03/19 07:01