作者SWeasel (謝匪)
看板W-Philosophy
標題[請益] 史帝芬‧霍金 《大設計》
時間Fri Mar 18 13:52:49 2011
這是在霍金《時間簡史》裡的一段
「迄今，大部分科學家太忙於發展描述宇宙為何物的理論，以至於沒工夫去過問
為什麼的問題。另一方面，以尋根究底為己任的哲學家不能跟得上科學理論的進步。
在18世紀，哲學家將包括科學在內的整個人類知識當作他們的領域，並討論諸如宇
宙有無開初的問題。然而，在19和20世紀，科學變得對哲學家，或除了少數專家以
外的任何人而言，過於技術性和數學化了。哲學家如此地縮小他們的質疑的範圍，
以至於連維特根斯坦--這位本世紀最著名的哲學家都說道："哲學僅餘下的任務
是語言分析。」
而我在讀過《大設計》後，也看到幾乎相同的說法
我想到台大哲學系老師苑舉正在上課時曾回答過我：
「哲學並不能給出個“答案”。」
我還鑽牛角尖的問下去：
「老師說的答案是指標準、絕對的答案嗎？」
我已忘了老師是如何回答
但似乎我是沒有得到個“答案”
然而我對「哲學並不能給出個“答案”。」不疑有他
因為就連“人生的意義為何？”至今也沒有個答案
我想我是把“答案”當成具標準、絕對的意涵
意思是說，我知道每個人的人生意義不盡相同
但是否有可比擬客觀法則的答案在此背後？
如果沒有，那這個問題的答案是相對的
如果有，那為何至今仍沒有標準答案？
講到這或許看似有點離題
但我是要說
是否因為哲學之學並不在於給出答案
所以霍金才認為哲學跟不上科學理論
因為，數學似乎可以給出答案？！
但其實我由聽課並思考後而以為哲學著重於討論、思辨
也就是說，討論、思辨的過程才是哲學著重，而非得到答案
所以我想哲學仍有存在的價值
但在對於宇宙的探討上，我就因知識不足而無法評斷了
******************************************************************************
小弟我只聽過幾堂通識性質的哲學課
對哲學起了興趣
但對於哲學的認識也不久、不深
也尚無法確認我的認識是否有誤或偏差
只是對於對哲學正掀起興趣的我而言
看到霍金如是之說，總有些心理上的疑問和不平衡
而來此版以淺見求教
請各位不吝指正
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.36
1F：→ emiya17:既然提到了維根斯坦,那可以試著讀一下邏輯哲學論命題6之後 03/18 14:32
2F：→ emiya17:的部分看看 03/18 14:32
3F：推 keithking:老實說現在的哲學家也是跟得上時代腳步的啊…《哲學家與 03/18 15:10
4F：→ keithking:狼》的作者不就基於認知神經學的認識對認知論進行小程度 03/18 15:10
5F：→ keithking:的突破？ 03/18 15:10
6F：→ keithking:真的要說的話，就連科學也不能給個絕對肯定的答案… 03/18 15:11
7F：→ puyoyo:霍金指的是自然哲學的部分哲學比不上科學 03/18 15:34
8F：→ puyoyo:維跟斯坦的立場也差不多 他學科學出身的 03/18 15:36
9F：→ puyoyo:但如同emiya兄 所說 可看看邏輯哲學論 6.1 03/18 15:39
10F：→ puyoyo:世界的意義在世界之外 [維] 我想跟語言分析沒有直接關係 03/18 15:46
11F：推 iamice:以哲學史來看得話，純粹唸哲學的人很晚期才出現， 03/18 15:57
12F：→ iamice:過去的哲學家大都是有科學方面的專材 03/18 15:58
13F：→ iamice:不過基本上唸哲學的人大都不會劃地自限，所以現在有跨領域 03/18 16:00
14F：→ iamice:的人還不少。 03/18 16:00
15F：→ iamice:以你所引用有關霍金的例子而言，霍金太特別了，他的腦袋比 03/18 16:03
16F：→ iamice:許多唸哲學的人強太多了，所以以他的程度這樣說不意外。 03/18 16:04
17F：→ iamice:站在巨人的肩膀上看世界不代表自己就是巨人 03/18 16:05
18F：→ puyoyo:承上 解釋一下 [維]的"世界"用語言可以定義出來 03/18 16:28
19F：→ puyoyo:但問到意義的時候 [維]的回答 意味著原來定義的方法無效了 03/18 16:30
20F：推 ivanos:不妨問問霍金，看他是否覺得自己比尼采「強」 03/18 19:28
21F：→ passaway:請問樓上所謂的"強"是什麼意思? 03/18 22:31