我也回應一點，純粹個人意見，請不要鞭太用力。 個人以為，西方哲學研究，並沒那麼嚴格的區分， 因為無論是分析哲學或歐陸哲學，都各有其脈絡， 在議題上，即使是同一個系統，也會有不同意見， 何況是在不同系統下，容易造成各種形式的爭辯。 以語系來看的話，英語系國家也有研究歐陸哲學， 相同地，歐語系國家也有在研究分析哲學，所以， 這樣的區分並不是那麼地絕對，與其說不同學派， 不如說是不同的風格，建立在不同的論證脈絡上， 或是不同的研究基礎上罷了。舉我前陣子看的書， 一本關於St.Augustine的研究，內容以英文書寫， 其中一篇文章，作者是將 De Trinitate 的內容， 用分類歸納的方式，整理出一個完備的論證形式， 將同一章的段落，根據其論述的脈絡，化為論證， 再詳細地檢視其中的有效性，以及其前提的基礎， 在我看來，這跟十九世紀以前的研究方法很不同， 但是不失為一種很有效率的研究方式，且很清楚。 這樣講，並不是就是要說，分析哲學棒，讚，好， 而是論述與研究的脈絡、風格，是可以被選擇的， 其中的優劣因素，不在於研究者選擇了哪種方式， 而在於如何去運用那種風格，用的洽當或不洽當， 而不是說，選擇去使用某一種的研究脈絡或方法， 就對他者，產生絕對的排斥，這種二分是危險的。 接受一種論述型態，不必然需要去排斥另外一種， 而應該更謹慎地看待，雙方的批判是否理據充足， 又或是僅僅是針對性地吹毛求疵，導致我們跟著， 也一併對西方哲學的全貌失焦了，開始任意批判。 至於有版友提到，國內學圈的分幫分派等等說法， 不能否認，的確有這樣的情況，但是嚴重不嚴重， 其實要看學者個人的情況，有人心中就是有仇恨， 有的是學術意見上的對立，有的純粹是個人因素， 常常情況並不嚴重，卻被外面的人過度誇張誇大， 只能說，人言可畏。有時同一個系內教師的紛爭， 比起台灣學術大環境下所謂的「派系」間的壁壘， 還令人無奈，而其實最起始的爭執處，都很可笑。 我想，放寬心來學哲學，才會學的既輕鬆又快樂， 不要去把一些先入為主的評價放到學者或著作上， 會發現各家之言皆有所長，有所短，那也沒什麼， 不要學成個心胸狹隘，目光如豆，強辯爭勝之徒， 而能打從心底成為一個良善之人，才是更重要的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.221.17