我也回应一点，纯粹个人意见，请不要鞭太用力。 个人以为，西方哲学研究，并没那麽严格的区分， 因为无论是分析哲学或欧陆哲学，都各有其脉络， 在议题上，即使是同一个系统，也会有不同意见， 何况是在不同系统下，容易造成各种形式的争辩。 以语系来看的话，英语系国家也有研究欧陆哲学， 相同地，欧语系国家也有在研究分析哲学，所以， 这样的区分并不是那麽地绝对，与其说不同学派， 不如说是不同的风格，建立在不同的论证脉络上， 或是不同的研究基础上罢了。举我前阵子看的书， 一本关於St.Augustine的研究，内容以英文书写， 其中一篇文章，作者是将 De Trinitate 的内容， 用分类归纳的方式，整理出一个完备的论证形式， 将同一章的段落，根据其论述的脉络，化为论证， 再详细地检视其中的有效性，以及其前提的基础， 在我看来，这跟十九世纪以前的研究方法很不同， 但是不失为一种很有效率的研究方式，且很清楚。 这样讲，并不是就是要说，分析哲学棒，赞，好， 而是论述与研究的脉络、风格，是可以被选择的， 其中的优劣因素，不在於研究者选择了哪种方式， 而在於如何去运用那种风格，用的洽当或不洽当， 而不是说，选择去使用某一种的研究脉络或方法， 就对他者，产生绝对的排斥，这种二分是危险的。 接受一种论述型态，不必然需要去排斥另外一种， 而应该更谨慎地看待，双方的批判是否理据充足， 又或是仅仅是针对性地吹毛求疵，导致我们跟着， 也一并对西方哲学的全貌失焦了，开始任意批判。 至於有版友提到，国内学圈的分帮分派等等说法， 不能否认，的确有这样的情况，但是严重不严重， 其实要看学者个人的情况，有人心中就是有仇恨， 有的是学术意见上的对立，有的纯粹是个人因素， 常常情况并不严重，却被外面的人过度夸张夸大， 只能说，人言可畏。有时同一个系内教师的纷争， 比起台湾学术大环境下所谓的「派系」间的壁垒， 还令人无奈，而其实最起始的争执处，都很可笑。 我想，放宽心来学哲学，才会学的既轻松又快乐， 不要去把一些先入为主的评价放到学者或着作上， 会发现各家之言皆有所长，有所短，那也没什麽， 不要学成个心胸狭隘，目光如豆，强辩争胜之徒， 而能打从心底成为一个良善之人，才是更重要的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.221.17