作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [公告] 誠徵版主
時間Thu Feb 17 13:37:03 2011
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 我也反對playskin擔任版主，原因很簡單，他的基礎不足，沒資格當版主。
完全贊同。基於西哲板需要一個夠資格的板主，我想推舉 krisnight 參選板主。
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : -----------------------------------------------------------------------------
: : part 1
: : 既然我是始作俑者。
: : 簡化和改寫一些這個論串裡出現過的重要句子：
: : "哲學的目的是真理"
: : "哲學無法讓你認識真理"
: : "真理在納美克星的石碑上"
: : "真理和納美克星的山歌是可能是相同的概念"
: : 單從句子來看，這些都是恆真命題，無法被證明真偽。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.126.18
1F：→ donation12:乾脆以在某大學哲學系任教或研究作為版主的徵選條件？ 02/17 14:57
2F：→ donation12:徵個版主嘛，又不是去大學應徵教職，沒必要這麼複雜吧? 02/17 14:59
3F：→ keithking:完全同意樓上。只不過是個版主而已 不知道為什麼有人 02/17 15:09
4F：→ keithking:還硬是要批評別人沒資格 又不是提名諾貝爾文學獎.... 02/17 15:10
5F：→ keithking:真是自我中心主義+自我感覺良好到掉渣 02/17 15:10
6F：→ jocabyu:樓上殺紅眼惹，小心怒極攻心阿~ 02/17 22:28
7F：→ playskin:樓上j大你以為這種推文可以影響到誰。好好寫文章才是真的 02/17 22:41
8F：推 jocabyu:我又不奢望會影響到誰耶~我還沒到那麼清高的境界~ 02/17 23:50
9F：→ jocabyu:就我看小kei大的發言，我覺得還沒了解對方之前，先別怒氣 02/17 23:54
10F：推 keithking:這種程度不會怒極攻心啦 xd 不然八卦版鄉民天天掛急診了 02/17 23:54
11F：→ jocabyu:沖天嘛~好好說話才是真的。 02/17 23:55
12F：→ keithking:我見人說人話 見鬼說鬼話啊 那種一行文又說不出個道理的 02/17 23:55
13F：→ keithking:我只好和他說鬼話了。 02/17 23:55
14F：推 jocabyu:但我覺得該篇如z大所說，原因、立場都很鮮明，看不出鬼話 02/18 00:00
15F：→ jocabyu:在哪裡耶.... 02/18 00:00
16F：推 keithking:鬼話在沒個合理立論點啊 還虧他學哲學、寫哲學網誌的 02/18 00:03
17F：→ keithking:我也可以說某小三學生覺得校長沒資格擔任校長 因為他基 02/18 00:05
18F：→ keithking:礎不足(可能不會打排球之類的 天知道啥基礎不足)的立場 02/18 00:06
19F：→ keithking:、原因都很鮮明啊 呿！ 02/18 00:06
20F：推 jocabyu:這樣講也不太對，縱使鬼話屬實干讀哲學寫哲學網誌屁事.... 02/18 00:07
21F：→ keithking:哈！學哲學的不最愛說自己有邏輯批判思考的能力？ 噗 02/18 00:09
22F：→ keithking:念了這麼多哲學、寫了這麼多哲學文章 還淨說鬼話。 02/18 00:09
23F：→ jocabyu:我相信你內心對kri有一些成見，但..你太認真的啦~~ 02/18 00:09
24F：→ keithking:沒成見啊，我只是看那篇一行文又說不出個理不順眼罷了 02/18 00:10
25F：→ jocabyu:也沒有人規定學哲學不能說鬼話，這誰規定的??倒是你，我 02/18 00:10
26F：→ keithking:西哲版某些版眾不是恨這種拉低版上發文品質的鬼話入骨嗎 02/18 00:11
27F：→ keithking:怎麼反拿來問我了 xd 02/18 00:11
28F：→ keithking:我是主張「哲學文盲也能快快樂樂學哲學、談哲學」的人啊 02/18 00:12
29F：→ jocabyu:覺得你非哲學背景，自己對哲學圈子有些偏見與預設立場 02/18 00:12
30F：→ jocabyu:才會認為學哲學的不最愛說自己有邏輯批判思考的能力 02/18 00:12
31F：→ keithking:其實我覺得這個版一直有一種「史萊哲林」的氣息，我是說 02/18 00:13
32F：→ jocabyu:可別用個框架把哲學套住了，這沒道理阿~~~~y 02/18 00:13
33F：→ keithking:真的，我也知道這沒道理，但這就是這個版的生態不是？ 02/18 00:13
34F：→ jocabyu:很不巧，你正好參予其中，你也有份。 02/18 00:14
35F：→ keithking:看看playskin發個文被流著正統哲學血液的版友批得多慘。 02/18 00:14
36F：→ keithking:我學商的 應該八竿子和正統哲學血液打不著。 02/18 00:15
37F：→ jocabyu:我知道playskin最強最厲害啦 這樣可以了吧?.... 02/18 00:15
38F：→ keithking:他不是最強也不是最厲害啊，這點完全沒得有爭議空間吧。 02/18 00:16
39F：推 jocabyu:ps被批很慘，同樣的他也批別人回去，這也沒有爭議空間吧。 02/18 00:20
40F：推 keithking:不然「挨打要站好」嗎？ = = 02/18 00:21
41F：→ keithking:還是「右臉也給他打」？ ？？？？？？ 02/18 00:22
42F：→ keithking:再次推薦《錯不在我》這本書給大家。元宵佳節快樂。 02/18 00:23
43F：→ playskin:哲學圈子，圈子、圈子...就是有人圈地為王，把哲學攏斷連 02/18 00:26
44F：→ playskin:思辨都隴斷。所以我才瞧不起學院。尤其我國教育制度這種 02/18 00:27
45F：→ playskin:高調有學會怎麼唱，內函卻東、西不似的假學院。我真慶幸 02/18 00:29
46F：→ playskin:我大學被21。在商場與文化工作上看得還真的比學院廣多了 02/18 00:30
47F：推 keithking:最近在看一本被叫《這才是心理學》的書，作者是國際知名 02/18 00:30
48F：→ keithking:的應用認知心理學家keith E. Stanovich… 他在序言談為 02/18 00:31
49F：→ keithking:何要寫這本教導邏輯批判思考以檢視偽科學與偽心理學的書 02/18 00:31
50F：→ keithking:時，非常不幸地將「哲學思辨」也列為非科學的一員。嗟呼 02/18 00:32
51F：→ keithking:什麼時候哲學落到了這種境地… 02/18 00:32
52F：推 keithking:剛剛往上爬文看到了#1BzKSSff 真是悲歔啊 這就是西哲版 02/18 00:35
53F：→ keithking:希臘三哲人就算是對路邊的瘋子也不會如此刻苛。 02/18 00:36
54F：推 keithking:再看看Z→5→4 這篇文章 更是悲歔啊！ 02/18 00:40
55F：推 fw190a:照keithking觀之，那這篇的"合理立論點"在哪裡? 是鬼話嗎? 02/18 01:13
嗯...看完jocabyu和keithking的"推文論戰"，
我的感想是，jocabyu你其實有能力構建你的哲學理念(一個密切關於你生命經驗的
哲學觀)，我想，掌握到你的哲學觀，會令你快樂。
我想這能撫平你的痛苦，但...
這它媽的是你自己的責任。
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.126.18 (02/18 01:42)
56F：→ fw190a:沒把推理內容寫出來，和沒有合理立論點，根本是兩回事 02/18 01:16
57F：→ fw190a:你還是專心批他"說了答案，卻吝於講述過程"這點吧。 02/18 01:18
58F：推 keithking:慕容復啊樓上大哥。 02/18 01:21
59F：→ keithking:來者不善，又何需以禮待之？這種馮內果式的回文很夠了。 02/18 01:21
60F：→ keithking:playskin不這麼回，再來洋洋灑灑一篇說不定還被說引戰。 02/18 01:21
61F：推 jocabyu:XDDDDD痛苦 虧你想的出來 那我還真好奇你這席話是想影響誰 02/18 10:04
62F：→ jocabyu:"責任"都馬你在講，你說了算，你這種發言態度還想選版主?? 02/18 10:06
63F：推 jocabyu:老實說啦 我也不贊同你當板主啦~打從2年前圖林測試討論串 02/18 12:33
64F：→ jocabyu:觀察你，就發現你也是個會引起爭端的份子之一，光這樣 02/18 12:35
65F：→ jocabyu:更別提要還西哲版一片合諧的討論空間。 02/18 12:36
66F：→ keithking:樓上大哥啊 不要讓我推第二次慕容復嘛。 02/18 15:17
67F：→ assistking:我建議消停 02/18 15:38
68F：→ fw190a:老實說我不知道幕容復為什麼是個可以令人滿意的解釋 02/18 21:05
69F：→ fw190a:連法律都已經脫離以牙還牙的時代了 02/18 21:06
70F：推 keithking:樓上會錯意囉。 02/18 22:41
71F：→ fw190a:哪裡會錯意，請解釋一下你對我意思的理解... 02/18 23:17
72F：推 keithking:我從一開始就沒說慕容復是一個可以令誰滿意的解釋呀 02/19 02:57
73F：→ keithking:馮內果馮內果啊大哥。 02/19 02:58
74F：→ fw190a:我假設你有溝通的誠意，自然先當他是令人滿意的解釋， 02/19 06:32
75F：→ fw190a:看來我錯了。 02/19 06:32
76F：→ keithking:你先行假設一段文字能令你滿意本身就是矛盾的吧..... 02/19 14:47
77F：→ keithking:我有啥義務寫一段令你滿意的文字？這與我有沒有溝通的誠 02/19 14:47
78F：→ keithking:意何關？再說我又有何必要與你溝通？ 02/19 14:48
79F：→ keithking:早和你說這是馮內果式的回文了…還問我慕容復哩....... 02/19 14:48