作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [公告] 诚徵版主
时间Thu Feb 17 13:37:03 2011
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: 我也反对playskin担任版主，原因很简单，他的基础不足，没资格当版主。
完全赞同。基於西哲板需要一个够资格的板主，我想推举 krisnight 参选板主。
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: : -----------------------------------------------------------------------------
: : part 1
: : 既然我是始作俑者。
: : 简化和改写一些这个论串里出现过的重要句子：
: : "哲学的目的是真理"
: : "哲学无法让你认识真理"
: : "真理在纳美克星的石碑上"
: : "真理和纳美克星的山歌是可能是相同的概念"
: : 单从句子来看，这些都是恒真命题，无法被证明真伪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.126.18
1F：→ donation12:乾脆以在某大学哲学系任教或研究作为版主的徵选条件？ 02/17 14:57
2F：→ donation12:徵个版主嘛，又不是去大学应徵教职，没必要这麽复杂吧? 02/17 14:59
3F：→ keithking:完全同意楼上。只不过是个版主而已 不知道为什麽有人 02/17 15:09
4F：→ keithking:还硬是要批评别人没资格 又不是提名诺贝尔文学奖.... 02/17 15:10
5F：→ keithking:真是自我中心主义+自我感觉良好到掉渣 02/17 15:10
6F：→ jocabyu:楼上杀红眼惹，小心怒极攻心阿~ 02/17 22:28
7F：→ playskin:楼上j大你以为这种推文可以影响到谁。好好写文章才是真的 02/17 22:41
8F：推 jocabyu:我又不奢望会影响到谁耶~我还没到那麽清高的境界~ 02/17 23:50
9F：→ jocabyu:就我看小kei大的发言，我觉得还没了解对方之前，先别怒气 02/17 23:54
10F：推 keithking:这种程度不会怒极攻心啦 xd 不然八卦版乡民天天挂急诊了 02/17 23:54
11F：→ jocabyu:冲天嘛~好好说话才是真的。 02/17 23:55
12F：→ keithking:我见人说人话 见鬼说鬼话啊 那种一行文又说不出个道理的 02/17 23:55
13F：→ keithking:我只好和他说鬼话了。 02/17 23:55
14F：推 jocabyu:但我觉得该篇如z大所说，原因、立场都很鲜明，看不出鬼话 02/18 00:00
15F：→ jocabyu:在哪里耶.... 02/18 00:00
16F：推 keithking:鬼话在没个合理立论点啊 还亏他学哲学、写哲学网志的 02/18 00:03
17F：→ keithking:我也可以说某小三学生觉得校长没资格担任校长 因为他基 02/18 00:05
18F：→ keithking:础不足(可能不会打排球之类的 天知道啥基础不足)的立场 02/18 00:06
19F：→ keithking:、原因都很鲜明啊 呿！ 02/18 00:06
20F：推 jocabyu:这样讲也不太对，纵使鬼话属实干读哲学写哲学网志屁事.... 02/18 00:07
21F：→ keithking:哈！学哲学的不最爱说自己有逻辑批判思考的能力？ 噗 02/18 00:09
22F：→ keithking:念了这麽多哲学、写了这麽多哲学文章 还净说鬼话。 02/18 00:09
23F：→ jocabyu:我相信你内心对kri有一些成见，但..你太认真的啦~~ 02/18 00:09
24F：→ keithking:没成见啊，我只是看那篇一行文又说不出个理不顺眼罢了 02/18 00:10
25F：→ jocabyu:也没有人规定学哲学不能说鬼话，这谁规定的??倒是你，我 02/18 00:10
26F：→ keithking:西哲版某些版众不是恨这种拉低版上发文品质的鬼话入骨吗 02/18 00:11
27F：→ keithking:怎麽反拿来问我了 xd 02/18 00:11
28F：→ keithking:我是主张「哲学文盲也能快快乐乐学哲学、谈哲学」的人啊 02/18 00:12
29F：→ jocabyu:觉得你非哲学背景，自己对哲学圈子有些偏见与预设立场 02/18 00:12
30F：→ jocabyu:才会认为学哲学的不最爱说自己有逻辑批判思考的能力 02/18 00:12
31F：→ keithking:其实我觉得这个版一直有一种「史莱哲林」的气息，我是说 02/18 00:13
32F：→ jocabyu:可别用个框架把哲学套住了，这没道理阿~~~~y 02/18 00:13
33F：→ keithking:真的，我也知道这没道理，但这就是这个版的生态不是？ 02/18 00:13
34F：→ jocabyu:很不巧，你正好参予其中，你也有份。 02/18 00:14
35F：→ keithking:看看playskin发个文被流着正统哲学血液的版友批得多惨。 02/18 00:14
36F：→ keithking:我学商的 应该八竿子和正统哲学血液打不着。 02/18 00:15
37F：→ jocabyu:我知道playskin最强最厉害啦 这样可以了吧?.... 02/18 00:15
38F：→ keithking:他不是最强也不是最厉害啊，这点完全没得有争议空间吧。 02/18 00:16
39F：推 jocabyu:ps被批很惨，同样的他也批别人回去，这也没有争议空间吧。 02/18 00:20
40F：推 keithking:不然「挨打要站好」吗？ = = 02/18 00:21
41F：→ keithking:还是「右脸也给他打」？ ？？？？？？ 02/18 00:22
42F：→ keithking:再次推荐《错不在我》这本书给大家。元宵佳节快乐。 02/18 00:23
43F：→ playskin:哲学圈子，圈子、圈子...就是有人圈地为王，把哲学拢断连 02/18 00:26
44F：→ playskin:思辨都陇断。所以我才瞧不起学院。尤其我国教育制度这种 02/18 00:27
45F：→ playskin:高调有学会怎麽唱，内函却东、西不似的假学院。我真庆幸 02/18 00:29
46F：→ playskin:我大学被21。在商场与文化工作上看得还真的比学院广多了 02/18 00:30
47F：推 keithking:最近在看一本被叫《这才是心理学》的书，作者是国际知名 02/18 00:30
48F：→ keithking:的应用认知心理学家keith E. Stanovich… 他在序言谈为 02/18 00:31
49F：→ keithking:何要写这本教导逻辑批判思考以检视伪科学与伪心理学的书 02/18 00:31
50F：→ keithking:时，非常不幸地将「哲学思辨」也列为非科学的一员。嗟呼 02/18 00:32
51F：→ keithking:什麽时候哲学落到了这种境地… 02/18 00:32
52F：推 keithking:刚刚往上爬文看到了#1BzKSSff 真是悲歔啊 这就是西哲版 02/18 00:35
53F：→ keithking:希腊三哲人就算是对路边的疯子也不会如此刻苛。 02/18 00:36
54F：推 keithking:再看看Z→5→4 这篇文章 更是悲歔啊！ 02/18 00:40
55F：推 fw190a:照keithking观之，那这篇的"合理立论点"在哪里? 是鬼话吗? 02/18 01:13
嗯...看完jocabyu和keithking的"推文论战"，
我的感想是，jocabyu你其实有能力构建你的哲学理念(一个密切关於你生命经验的
哲学观)，我想，掌握到你的哲学观，会令你快乐。
我想这能抚平你的痛苦，但...
这它妈的是你自己的责任。
※ 编辑: playskin 来自: 218.166.126.18 (02/18 01:42)
56F：→ fw190a:没把推理内容写出来，和没有合理立论点，根本是两回事 02/18 01:16
57F：→ fw190a:你还是专心批他"说了答案，却吝於讲述过程"这点吧。 02/18 01:18
58F：推 keithking:慕容复啊楼上大哥。 02/18 01:21
59F：→ keithking:来者不善，又何需以礼待之？这种冯内果式的回文很够了。 02/18 01:21
60F：→ keithking:playskin不这麽回，再来洋洋洒洒一篇说不定还被说引战。 02/18 01:21
61F：推 jocabyu:XDDDDD痛苦 亏你想的出来 那我还真好奇你这席话是想影响谁 02/18 10:04
62F：→ jocabyu:"责任"都马你在讲，你说了算，你这种发言态度还想选版主?? 02/18 10:06
63F：推 jocabyu:老实说啦 我也不赞同你当板主啦~打从2年前图林测试讨论串 02/18 12:33
64F：→ jocabyu:观察你，就发现你也是个会引起争端的份子之一，光这样 02/18 12:35
65F：→ jocabyu:更别提要还西哲版一片合谐的讨论空间。 02/18 12:36
66F：→ keithking:楼上大哥啊 不要让我推第二次慕容复嘛。 02/18 15:17
67F：→ assistking:我建议消停 02/18 15:38
68F：→ fw190a:老实说我不知道幕容复为什麽是个可以令人满意的解释 02/18 21:05
69F：→ fw190a:连法律都已经脱离以牙还牙的时代了 02/18 21:06
70F：推 keithking:楼上会错意罗。 02/18 22:41
71F：→ fw190a:哪里会错意，请解释一下你对我意思的理解... 02/18 23:17
72F：推 keithking:我从一开始就没说慕容复是一个可以令谁满意的解释呀 02/19 02:57
73F：→ keithking:冯内果冯内果啊大哥。 02/19 02:58
74F：→ fw190a:我假设你有沟通的诚意，自然先当他是令人满意的解释， 02/19 06:32
75F：→ fw190a:看来我错了。 02/19 06:32
76F：→ keithking:你先行假设一段文字能令你满意本身就是矛盾的吧..... 02/19 14:47
77F：→ keithking:我有啥义务写一段令你满意的文字？这与我有没有沟通的诚 02/19 14:47
78F：→ keithking:意何关？再说我又有何必要与你沟通？ 02/19 14:48
79F：→ keithking:早和你说这是冯内果式的回文了…还问我慕容复哩....... 02/19 14:48