作者iamice (深邃中的搏殺...)
看板W-Philosophy
標題Re: 檢舉 iamice 影射我使用分身ID
時間Thu Feb 17 00:02:53 2011
好久沒發文了~
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 我當然對分身ID這種事很敏感，因為它關係到playskin這個我經營15年的ID的誠信。
: (15年在站上的活動量，換算成民事賠償可是一大筆錢)
: iamice 這次嚴重傷害到我的名譽，因此我必需大動作處理。
: #5503 我做了很多和公告內容無關的推文，實在為了名譽是不得已而為之，
: 希望板主與大家見諒。
: 推 iamice:我反對playskin當版主 02/16 03:18
: → iamice:首先他的觀點本身適合經營他自己的哲學性個版， 02/16 03:19
: (1)^^^^
: → iamice:若要當這邊這個各種哲學人都有可能會上來的版不適合。 02/16 03:20
: → iamice:再來就是我個人猜測的原因： 02/16 03:21
: (2)^^^^
: → iamice:這個版我不想發文是因為有幾個ID實在太可疑， 02/16 03:22
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
推文的形式有它系統上設定的限制，
基本上我在推文說得是兩件事，第一件事是我反對playskin及理由，
第二件事是我認為有某些ID進行分身操作。
如果我想說明playskin操作分身的話，那我在(2)就直接說：
"這個版我不想發文是因為playskin實在太可疑"這樣就行了。
但很明顯我並不是這樣說，我只是說"有幾個ID實在太可疑"。
: → iamice:長期潛水看下來，我認為有使用分身操作的嫌疑，不過我個人 02/16 03:25
: → iamice:並無意去查證或舉發什麼，僅抱持存疑立場，有時推一下文。 02/16 03:26
: → iamice:我在這個版潛水的時間很長，從大學服役到現在工作有數年之 02/16 03:27
: → iamice:久，目前經常發文的某些ID從剛開始出現到現在，其觀點以及 02/16 03:30
: → iamice:我常捅某P時用的"基本點"，長期看下來其行文習慣挺刻意的， 02/16 03:33
: → iamice:雖然單篇單篇看看不出來，但是長期看討論串會有蠻多疑點。 02/16 03:35
: → iamice:因為我專長是歐陸哲學及符號學，在這個版沒啥好討論的， 02/16 03:37
: → iamice:只是根據我所學長期這樣看會有些部份比較敏感。 02/16 03:37
: → iamice:這個版討論是好是壞我是都能接受的，但是落入某些人的把持 02/16 03:42
: (3)^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → iamice:我個人就認為不太恰當，尤其是這個要選新版主的時候， 02/16 03:44
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → iamice:我建議版友應該要審慎一點。 02/16 03:46
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: iamice 首句使用了前提 "我反對playskin當版主"
: 第二句的 "首先" (1) 後面列出了反對我當板主的第一個理由
: 第四句用了 "再來" (2)，顯然要使文意接續第一個理由，來支持上述前提。
: 既然先用"首先"來"啟後"，又用"再來"來"承先"，
: "再來"以後的文字，應視為都與"我反對playskin當板主"有關。
: 其中較為具體的陳述，簡化如下：
: "有幾個ID實在太可疑，...我認為有使用分身操作的嫌疑，不過我個人並無意
: 去查證或舉發什麼，"
: 接續到結論 (3)
: 這個版討論是好是壞我是都能接受的，但是落入某些人的把持
: 我個人就認為不太恰當，尤其是這個要選新版主的時候，
: 我建議版友應該要審慎一點。
: 又回歸到選板主一事。
: 結論的"落入某些人的把持我認為不太恰當"對照其前提"我反對playskin當版主"，
: 顯然是指"落入"我playskin的"把持"不太恰當。
: 前提與結論中間的，就是申論"為何playskin不該當板主"，不然該是什麼呢？
: iamice 頭尾都衝著我來，中間就不能怪我對號入座。
: iamice 自以為城府深厚的用"某些ID"、"某P"、"落入某些人的把持"，
: 其實不能免於誹謗與誘導公評之嫌。
: iamice 應該光明磊落的承認其目的就在破壞我的名譽，
: 這段影射我的文字，既已公開，而我客氣的告知事情的嚴重性，
: 自知捅了婁子的 iamice，後續處理竟然如此不負責任，
: 去牽連passaway，以為可以消災，卻多講多錯。
: 我倒是建議 iamice 安靜個三天，不要再犯錯了。
從(1)~(3)的連接基本上都是你主觀上的接續，
推文在系統上的限制就是那樣，既然你一定要這樣接，
那我也是可以解釋(1)與(2)是不同的事件，首先及再來是我個人
行文習慣，我先講完我反對playskin這件事，然後再講跟playskin無關
的第二件事。
而"某p"指得就是passaway，
"某p"這詞在推文是這樣出現→"...我常捅某P時用的"基本點"..."
過去我常針對passaway的文章推一句說他基本不好，
所以某p只是提到"基本點"時用來簡短敘述一下我過去使用基本點這詞
的情況，這個應該看看舊文就有了，passaway也常稱我某i。
至於我被playskin客氣的告知？這個我想有興趣的人自行去看他有多客氣。
基本上看我推文的原文是可以知道從(1)~(2)是有疑慮的，
看起來也許是有指控playskin的可能，
但是這並非是確定的一件事，如果playskin能"客氣"的先問我我是否指得是他，
那我應該也會"客氣"的回答"我不是指playskin，因為推文寫成這樣造成你誤會
不好意思"。
就這樣，我應該寫得簡單明白。
所以我還是挺納悶playskin為啥堅持一定要對號入座，
先問我一句"是不是"不就解決了？
就算要指控也不是指控他呗~不明白他是在火什麼？
總之剩下的交給現任版主裁決。
最後補上這原推文，
1F：推 playskin:iamice 我不怕對號入座唷，你幾乎已經是明示我用分身ID 02/16 07:24
2F：→ playskin:怎麼會有這種想法，最好講清楚，這是很嚴重的事唷 02/16 07:25
3F：推 passaway:你幹嘛沒是要來多丟一次臉，想引用權威說什麼"自己是學歐 02/16 08:30
4F：→ passaway:陸哲學和符號學"，並隱蔽性想說我有操作分身。 02/16 08:31
5F：→ passaway:結果事實是我並沒有在搞分身(無論你信不信這都為真)，所 02/16 08:32
6F：→ passaway:以你也等於間接婊了自己!!!. 02/16 08:32
7F：→ passaway:其實你之所已發文不過就是自己沒道理、講不過人家而已 02/16 08:33
8F：→ passaway: 不發文（上排漏字） 02/16 08:34
9F：推 playskin:我看到他以"專長是讀歐陸和符號學"來佐證他"看得出來" 02/16 09:26
10F：→ playskin:我用分身ID，我就噗嗤笑了，想說要不要上民事庭和他玩玩 02/16 09:27
11F：→ playskin:既然我倆都是"某p大"，可以各告他一狀，讓他忙一點。 02/16 09:29
12F：→ PlayStation3:對不起某p是我啦，還大p呢。 02/16 12:18
13F：推 iamice:playskin 我反對你當版主跟那個分身操作事件是兩回事好呗~ 02/16 12:33
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
基本上他叫我講清楚我就講清楚囉~
先叫我要講清楚，我講清楚了還是要告我，這.....
14F：→ iamice:推文又不能分段~ 02/16 12:33
15F：→ iamice:還有我只說某些ID有用分身，不是說"某P用分身"好呗~ 02/16 12:37
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
雖然"再來.."這句有語病，不過接下來的內容就跟p開頭的都無關了，
這也是他叫我講清楚後我回應他講清楚的。
16F：→ iamice:"某P"這個詞我是用來說"基本點"這個詞 02/16 12:38
17F：→ iamice:意思是說我捅passaway時常用的"基本點"，
上面這兩句有說明某p是指passaway
對passaway倒是該道歉，雖然平常跟他有冤仇，但現在想想扯到他不是挺好。
----------這是另外一件事的分隔線-------------------------
我個人還是反對playskin選版主，
我認為他成立自己的哲學個版比較適合，
不然老是有人不理他回文又離題他會不爽。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.240.132
18F：推 keithking:一言堂？ 02/17 00:05
19F：→ iamice:樓上發言要謹慎呀~別像我被人嗆說要告 02/17 00:08
20F：推 keithking:說「一言堂」涉及毀謗名譽及公然侮辱嗎？ = = 02/17 00:39
21F：→ keithking:況且西哲板作為一言堂早就不是一日二日大家公認的事了 02/17 00:39
22F：→ fw190a:蛤，西哲板是一言堂? 02/17 00:51
23F：→ fw190a:其實"再來就是我個人猜測的原因"這句的確有語病啦 02/17 00:52
24F：推 keithking:最近比較不一言堂了… 02/17 01:08
25F：→ iamice:是有語病沒錯，不過也不能確定我就咬定playskin是搞分身 02/17 01:29
26F：→ iamice:雖然說是影射，不過要說是指playskin相當薄弱 02/17 01:57
27F：→ iamice:而且在選版主的該篇文章他一提出疑問我很快就回說是兩回事 02/17 01:58
28F：→ playskin:你認為很薄弱，我認為很明顯。你能怎樣？文意不清的人是 02/17 01:58
29F：→ playskin:你，你就不能把解讀的責人丟給別人。影射性的文字不小心 02/17 01:59
30F：→ iamice:了，並非是事後他檢舉了我才澄清 02/17 02:00
31F：→ playskin:處理，下場就是你現在玩火自焚。你要一味強辯下去，或是 02/17 02:00
32F：→ playskin:選擇道歉？ 02/17 02:00
33F：→ iamice:我沒把解讀的責任丟給別人，而是馬上就說不是你 02/17 02:01
34F：→ iamice:你不妨去看看徵版主那篇的推文 02/17 02:01
35F：→ playskin:你開了槍(還是散彈槍)，然後才說：噢，我瞄準的不是你。 02/17 02:02
36F：→ iamice:後來的說詞是你另發文後我才解釋滴~ 02/17 02:02
37F：→ playskin:問題就出在這裡。 02/17 02:02
38F：→ iamice:我的原推文就有說不是某p囉~我原本就沒說p開頭的人搞分身 02/17 02:03
39F：推 keithking:============有請分析哲學大師出來評析================ 02/17 02:04
40F：→ iamice:你是挑到我語病沒錯，但是硬要接成論證就挺牽強了~ 02/17 02:04
41F：推 playskin:你高興就好，不反省是你的事。再打你臉就顯得我沒風度， 02/17 02:05
42F：→ iamice:不過既然playskin在這版上檢舉我了，那就先交給版主吧~ 02/17 02:06
43F：→ playskin:我要去遛狗了，今天與你到此為止。 02/17 02:06
44F：→ iamice:哇喔~第一時間就幫你澄清了還不好？ 02/17 02:07
※ 編輯: iamice 來自: 61.228.240.132 (02/17 02:23)
※ 編輯: iamice 來自: 61.228.240.132 (02/17 02:26)
45F：推 playskin:iamice你第一時間的解釋我其實就知道你是無心之過，但你 02/17 05:04
46F：→ playskin:講話不慎重確實令我和其他人付出代價。或許你可以慶幸追 02/17 05:05
47F：→ playskin:打你的人是我不是別人。我一方面有藉此自清的需要，另方 02/17 05:05
48F：→ playskin:面其實不可能真的把你逼到絕路的。沒意思啊。經過此事， 02/17 05:06
49F：→ playskin:各自都有成長才是最有價值的。您說是嗎。 02/17 05:06
50F：→ IchigoMilk:回文本就不該離題 這還用說? 02/17 11:05
51F：→ iamice:我可以問一下其他人是誰嗎？ 02/17 11:54
52F：推 playskin:分身ID是你講的，你影射誰只有你知道。還敢裝傻。 02/17 22:58