因為這篇也有提到我 我還是回應一下好了 所以 我只保留P兄提到我的部分文章 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : assistking 嘗試用「"真理"的定義廣博精深」、「"哲學"與"真理"的關係非常密切」 : 來說明「真理與納美克星人的山歌」性質不同。 是的 這是我的策略 : 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起過很多戰爭、 : 判了很多無辜的人死刑。現在一個有思辨能力的人，可能最有用的地方， : 就在能判斷哪些概念/理念是幻想的，並且終止以這些理念為據的暴力。 如果你以上這一段話是真的 我毫不猶豫 承認你說的這段話是真理 你這段話中 不僅處理到事實的層面 也有處理到價值的層面 : 「納美克星人的山歌」是一個純幻想的概念， : 從邏輯來看，這點與「真理」和「上帝」全無不同。 如果你把「真理」當成一個純幻想的概念 那我的確沒辦法說服你 但是考量到 : 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起過很多戰爭、 : 判了很多無辜的人死刑。現在一個有思辨能力的人，可能最有用的地方， : 就在能判斷哪些概念/理念是幻想的，並且終止以這些理念為據的暴力。 這一段話所透露出的人文關懷（即使你有些論斷我並不贊成） 我想 「真理」絕對不是一個純幻想的概念 : 自古以來有多少的文本在討論女性的貞操， : 因為和貞操有關的文本量很大，就使得現在的我們應該把貞操奉為準則嗎？ ^^^^^^^^^^ : 我信手虛構一個「納美克星」，就是想襯托出這種荒謬。 我從來沒有以『討論真理的文本量龐大』 就以此當做我們奉真理為準則的有效論據喔！ 這裡 我必須抗議 另外 您這裡的舉例我必須讚賞 『貞操』比起『納美克星的山歌』 總算是一個比較接近『真理』的類比 雖然我並不是很滿意這個舉例 : part 4 : "所有哲學都無法讓你看到真理" 以上我稱之為A句 : "所有哲學都無法推導出真理" : 哲學的這個性質很明顯，因為它一開始就假設了上帝-真理這個外於哲學系統的存有物。 : 我想哲學史上應該很少出現有誰試圖論證"真理蘊含於哲學"之中，想必會失敗的。 : 退一步，哲學可不可能是通往真理的橋樑？不能說不是，但若那邊有個真理， : 哲學只是這些橋粱的其中一段。 沒錯！ 這涉及到 你文章的『真理』 到底要怎麼算？ 假設有一個真理集合為T 裡面元素有t1 t2 t3......tn 那麼 我當然知道T 不等於 t1 也不等於t2 乃至於tn 我甚至可以篤定我們不可能發現所有的元素 也就是說 我們不可能發現整個T 但是 發現個別的t1 t2 t3......tn等等（不是每一個都能發現） 是可以做得到的 （在此我們不妨把真理的定義放寬 認為t1 t2 t3......tn等等也可以算成『真理』） 所有哲學都無法讓你看到T--我稱之為C句 沒錯 這一句是對的 C句本身就是一個t 我叫它tc 現在問題出在 這個C句是不是一個哲學命題？ C句點出了所有哲學的侷限 我覺得這是一個認識論的命題 抱歉 我這裡需要大家來指正 哲學非我所長 請大家批評 那麼的確 C句是對的 而且也沒有陷入悖論 我現在要把A句改寫成D句 所有哲學都無法讓你看到任何一個t--我稱之為D句 由於D句仍然是一個認識論的命題 此時 陷入悖論 這個句子到底有沒有陷入悖論 就等待P兄更完整的補充說明 但由於P兄聲稱『真理』是一個純幻想的概念 我因此甚感疑惑！ -- 鴛鴦繡取憑君看 願把金針度與人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.140.148 ※ 編輯: assistking 來自: 61.231.140.148 (02/15 18:59)