因为这篇也有提到我 我还是回应一下好了 所以 我只保留P兄提到我的部分文章 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : assistking 尝试用「"真理"的定义广博精深」、「"哲学"与"真理"的关系非常密切」 : 来说明「真理与纳美克星人的山歌」性质不同。 是的 这是我的策略 : 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起过很多战争、 : 判了很多无辜的人死刑。现在一个有思辨能力的人，可能最有用的地方， : 就在能判断哪些概念/理念是幻想的，并且终止以这些理念为据的暴力。 如果你以上这一段话是真的 我毫不犹豫 承认你说的这段话是真理 你这段话中 不仅处理到事实的层面 也有处理到价值的层面 : 「纳美克星人的山歌」是一个纯幻想的概念， : 从逻辑来看，这点与「真理」和「上帝」全无不同。 如果你把「真理」当成一个纯幻想的概念 那我的确没办法说服你 但是考量到 : 我的看法是，真理、上帝、民族都是幻想的概念，而且是在古代引起过很多战争、 : 判了很多无辜的人死刑。现在一个有思辨能力的人，可能最有用的地方， : 就在能判断哪些概念/理念是幻想的，并且终止以这些理念为据的暴力。 这一段话所透露出的人文关怀（即使你有些论断我并不赞成） 我想 「真理」绝对不是一个纯幻想的概念 : 自古以来有多少的文本在讨论女性的贞操， : 因为和贞操有关的文本量很大，就使得现在的我们应该把贞操奉为准则吗？ ^^^^^^^^^^ : 我信手虚构一个「纳美克星」，就是想衬托出这种荒谬。 我从来没有以『讨论真理的文本量庞大』 就以此当做我们奉真理为准则的有效论据喔！ 这里 我必须抗议 另外 您这里的举例我必须赞赏 『贞操』比起『纳美克星的山歌』 总算是一个比较接近『真理』的类比 虽然我并不是很满意这个举例 : part 4 : "所有哲学都无法让你看到真理" 以上我称之为A句 : "所有哲学都无法推导出真理" : 哲学的这个性质很明显，因为它一开始就假设了上帝-真理这个外於哲学系统的存有物。 : 我想哲学史上应该很少出现有谁试图论证"真理蕴含於哲学"之中，想必会失败的。 : 退一步，哲学可不可能是通往真理的桥梁？不能说不是，但若那边有个真理， : 哲学只是这些桥粱的其中一段。 没错！ 这涉及到 你文章的『真理』 到底要怎麽算？ 假设有一个真理集合为T 里面元素有t1 t2 t3......tn 那麽 我当然知道T 不等於 t1 也不等於t2 乃至於tn 我甚至可以笃定我们不可能发现所有的元素 也就是说 我们不可能发现整个T 但是 发现个别的t1 t2 t3......tn等等（不是每一个都能发现） 是可以做得到的 （在此我们不妨把真理的定义放宽 认为t1 t2 t3......tn等等也可以算成『真理』） 所有哲学都无法让你看到T--我称之为C句 没错 这一句是对的 C句本身就是一个t 我叫它tc 现在问题出在 这个C句是不是一个哲学命题？ C句点出了所有哲学的局限 我觉得这是一个认识论的命题 抱歉 我这里需要大家来指正 哲学非我所长 请大家批评 那麽的确 C句是对的 而且也没有陷入悖论 我现在要把A句改写成D句 所有哲学都无法让你看到任何一个t--我称之为D句 由於D句仍然是一个认识论的命题 此时 陷入悖论 这个句子到底有没有陷入悖论 就等待P兄更完整的补充说明 但由於P兄声称『真理』是一个纯幻想的概念 我因此甚感疑惑！ -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.140.148 ※ 编辑: assistking 来自: 61.231.140.148 (02/15 18:59)