※ 引述《keithking (K)》之銘言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : : 我說得更明確吧，人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性， : : 只是這條原理原則不應該被無限上綱的亂用。 : 既然您認同「人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性」， : 那麼為何這條原則「不應該被使用」？什麼情況又叫做無限上綱的亂用？ : 還是您明明知道您無法確定納美克星的不存在又一口咬定它不存在， : 這是一個多麼明顯的矛盾，所以只好「彈性地開了一個例外」作為您開脫的餘地？ 1. 我無法確定納美克星的存不存在 2. 我從來沒有一口咬定他不存在 3. 我主張的是"納美克星存在"這個宣稱一開始就是毫無根據的，對於這種毫無根據的 ＊＊＊＊ 　 言論不應該認真看待，反而應積極譴責。否則每個人都這樣毫無根據的亂說話，這 　 個社會就會演變成不負責任的社會。 －－－－－－－－－－ : : 納美克星究竟存在不在沒人知道，但是個東西的提出是在毫無根據的情況下， : : 在道德上我們不應容許這種無根據、無品質的宣稱不斷出現，或者說我們應該積極遣責 : : 這種言論。否則這將會是一個不負責任的社會。 : 針對詞彙陳述的純邏輯討論怎麼會需要考量到道德正確性呢？ : 這是在倫理學或道德哲學的哪一個理論範疇？在下哲學質素不足還請您指點… : 而且從這個「宣稱」怎麼推論到「將會是一個不負責任的社會」呢？ 1. 如果你只是純邏輯的方面，那麼我再重申我"納美克星是否存在沒人知道" 但這項討論一開始就沒有限定在純邏輯。 2. 毫無根據的亂說話 = 不負責任；當社會上每個人都在毫無根據的亂說話時，這個 　 社會就會演變成不負責任的社會。這是你很喜歡的純邏輯就能想通的，我不清楚 他是否需要一個理論來支持。　 －－－－－－－－－－ : → passaway:第一，那個星球是在毫無根據的情況下被幻想出來的，因此 02/11 08:27 : → passaway:我也沒理由去相信它存在，而且我還可以合理相信它不存在 02/11 08:28 : → passaway:，因為它是"毫無根據的"。 02/11 08:30 : 您不斷地說明該星球是在毫無根據的狀況下被幻想出來， : 卻又自知無法100%確定該星球確實是被playskin在毫無根據下幻想出來的， : 但您又可以「合理相信它不存在」，這是怎麼辦到的？ : 還是您的「相信納美克星不存在」僅止是您個人的信念， : 而沒有打算具體而微地作為一個在哲學上有意義的宣稱或闡述？ 1. "您不斷地說明該星球是在毫無根據的狀況下被幻想出來" 　　這句話是正確的，我的確不斷如此 2. "卻又自知無法100%確定該星球確實是被playskin在毫無根據下幻想出來的" (1) 這句話是部分錯誤的，正確在於我卻實無法100%，但錯誤在於我有非常高的 把握認為這個星球是playskin在毫無根據下幻想出來的。 　　(2) 不過，這點可以證實，直接問playskin認為納美克星存在的根據就可以了。 如果他提不出來就表示我是正確的。 　　(3) 事實上，一開始playskin的重點就不是在宣稱納美克星存在，所以沒事要他 　　　　提出根據他一定也覺得名其妙。 －－－－－－－－－－ : → passaway:簡單來說，如果這個星球的提出事有點根據的，那我還願意 02/11 08:31 : → passaway:相信它有存在的可能，但實是上它的確是沒根據。 02/11 08:31 : 您在此說「它的確是沒根據」，卻在上面說： : 「人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性」？ 　 同上第2點。這扁最多就只是抓我語病，語病在於「它的確是沒根據」這句話說得 　 太絕對。但如果只是抓語病那也未免沒意義。 －－－－－－－－－－ : → passaway:老實說，這麼理所當然的道理我已經不知道要怎麼解釋了， 02/11 08:33 : → passaway:如果每個人都造這套去幻想，那這個世界就變得很不負責任 02/11 08:34 : → passaway:，因為反正你不管怎麼胡扯都沒人可以制止你。 02/11 08:35 : 多的是幻想造就了可能的理論(或假設)，而後才找證據去補足的例子， : 我們沒有辦法因為該幻想可能不合您的經驗就以經驗主義否決掉其可能的價值， : 甚至在認同人類處於有限理性狀態下還武斷做出此種絕對的評斷… : 怎麼看都是有矛盾的吧"？" 1. "多的是幻想造就了可能的理論(或假設)，而後才找證據去補足的例子" (1) 這句話我也同意。但我要強調的是下面兩點。 　 (2) 當一個宣稱還在純幻想階段時，我們犯不著認真看待。而且，若這個純幻想的 　　　 宣稱試圖取得它人認同時，那我們就應積極批評。因為它毫無根據還想讓別人 　　　 相信。 (3) 當一個宣稱已經有一些證據能夠支持時，它就不是純幻想。這種宣稱因為已經 　　　 有根據，無論它的證據是否正確（或是否被同意），至少它都是比純幻想來得 有責任心。這種為自己言論負責的責任心就是我強調的。 －－－－－－－－－－ : → passaway:第二，過去的確幻想出許多神明，但他們不被當白癡的時代 02/11 08:36 : → passaway:已經過去了。現在如果有一個人又幻想出一種神明，然後堅 02/11 08:37 : → passaway:覺宣稱它存在，那麼他很可能被當白癡。 02/11 08:38 : 最近不就有一本書叫《零極限》嗎？書中的修藍博士可沒被當成白癡。 : 誰知道那個傳說中荷歐波諾波諾信仰中信奉的「零」或「神性」是不是真的存在？ : 誰又能100%肯定它不存在？ : 其他還有近十幾年來很流行的Desteni新宗教，參考如下： : https://www.youtube.com/user/DesteniChineseTD#p/u : 這個Desteni全球也有數十萬的信徒啊 嘖嘖。 這邊我也是有很多疑義，只是問題不明確，所以我不想談。 : --------------------------------------------------------------------------- : 以上，還望哲學先進們指點小弟 先在此感謝您們的指點了。<(_ _)> -- 「只有當我認識我自己時，我才是精神。 『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言， 表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (02/12 05:57)