※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : : 就算納美克星是被「假設」出來的，那也是playskin的宣稱， : : 和納美克星「實際上存不存在」好像沒有什麼關係？ : : 因此事實上是您不知道(至少不確知)這個星球的存在，卻又主張「它一定不存在」？ : 我說得更明確吧，人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性， : 只是這條原理原則不應該被無限上綱的亂用。 既然您認同「人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性」， 那麼為何這條原則「不應該被使用」？什麼情況又叫做無限上綱的亂用？ 還是您明明知道您無法確定納美克星的不存在又一口咬定它不存在， 這是一個多麼明顯的矛盾，所以只好「彈性地開了一個例外」作為您開脫的餘地？ : 納美克星究竟存在不在沒人知道，但是個東西的提出是在毫無根據的情況下， : 在道德上我們不應容許這種無根據、無品質的宣稱不斷出現，或者說我們應該積極遣責 : 這種言論。否則這將會是一個不負責任的社會。 針對詞彙陳述的純邏輯討論怎麼會需要考量到道德正確性呢？ 這是在倫理學或道德哲學的哪一個理論範疇？在下哲學質素不足還請您指點… 而且從這個「宣稱」怎麼推論到「將會是一個不負責任的社會」呢？ → passaway:第一，那個星球是在毫無根據的情況下被幻想出來的，因此 02/11 08:27 → passaway:我也沒理由去相信它存在，而且我還可以合理相信它不存在 02/11 08:28 → passaway:，因為它是"毫無根據的"。 02/11 08:30 您不斷地說明該星球是在毫無根據的狀況下被幻想出來， 卻又自知無法100%確定該星球確實是被playskin在毫無根據下幻想出來的， 但您又可以「合理相信它不存在」，這是怎麼辦到的？ 還是您的「相信納美克星不存在」僅止是您個人的信念， 而沒有打算具體而微地作為一個在哲學上有意義的宣稱或闡述？ → passaway:簡單來說，如果這個星球的提出事有點根據的，那我還願意 02/11 08:31 → passaway:相信它有存在的可能，但實是上它的確是沒根據。 02/11 08:31 您在此說「它的確是沒根據」，卻在上面說： 「人類認知能力有極限，沒有人能100%的肯定或否定某種可能性」？ → passaway:老實說，這麼理所當然的道理我已經不知道要怎麼解釋了， 02/11 08:33 → passaway:如果每個人都造這套去幻想，那這個世界就變得很不負責任 02/11 08:34 → passaway:，因為反正你不管怎麼胡扯都沒人可以制止你。 02/11 08:35 多的是幻想造就了可能的理論(或假設)，而後才找證據去補足的例子， 我們沒有辦法因為該幻想可能不合您的經驗就以經驗主義否決掉其可能的價值， 甚至在認同人類處於有限理性狀態下還武斷做出此種絕對的評斷… 怎麼看都是有矛盾的吧"？" → passaway:第二，過去的確幻想出許多神明，但他們不被當白癡的時代 02/11 08:36 → passaway:已經過去了。現在如果有一個人又幻想出一種神明，然後堅 02/11 08:37 → passaway:覺宣稱它存在，那麼他很可能被當白癡。 02/11 08:38 最近不就有一本書叫《零極限》嗎？書中的修藍博士可沒被當成白癡。 誰知道那個傳說中荷歐波諾波諾信仰中信奉的「零」或「神性」是不是真的存在？ 誰又能100%肯定它不存在？ 其他還有近十幾年來很流行的Desteni新宗教，參考如下： https://www.youtube.com/user/DesteniChineseTD#p/u 這個Desteni全球也有數十萬的信徒啊 嘖嘖。 --------------------------------------------------------------------------- 以上，還望哲學先進們指點小弟 先在此感謝您們的指點了。<(_ _)> --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.226.40 ※ 編輯: keithking 來自: 114.42.226.40 (02/12 01:34)