※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言： : 我也不是哲學系出身 我是歷史系出身 文筆不好請多見諒 : : 推 keithking:是說playskin一開始就對真理和山歌保留了論證上的餘地 02/10 : : → keithking:用「可能」來表示兩者之間的替換關係，因此本來就不是啥 02/10 : : → keithking:嚴格的論證吧？如果assistking要檢視「所有的哲學都無法 02/10 : : → keithking:讓你見到真理」是不是一個哲學命題，那麼應該單針對這個 02/10 : : → keithking:哲學命題走一次論證？至於「真理」和「山歌」之間是否能 02/10 : : → keithking:100%的替換，好像不是assistking一開始要問的重點？ 02/10 : 他所保留的餘地 正如我一再重申的 : 是一個小到不能再小 只不過不等於零的機率 : 至於你說這不是什麼嚴格的論證 : 的確你說的是！ : 該論證的瑕疵我已發專文特別指出 既然不是什麼嚴格的論證…瑕疵存在自然也是可能的吧… : 我也要求他重新提一個論證 : 而他本人也答應了我的請求 : 由於這個宣稱是由P兄所言 : 所以我請求他提出一個較嚴謹的論證 : 我的請求並無不妥 確實並無不妥呀 :) 我也很期待~ : 至於「真理」和「山歌」之間是否能100%的替換 是我的重點 : 所以我大費篇幅 指出這兩個詞的性質不同 : 無法如同P兄所言 可以隨意替換 : : 推 keithking:相較於playskin為他的類比留下的餘地… 02/10 : : → keithking:assistking的這篇也並沒有100%肯定的為「真理和山歌之間 02/10 : : → keithking:不是完全相同的事」作出定調，也只是提出了一個可能… 02/10 : 我說明了真理和山歌 兩者性質有很大的不同 : 我不必求助於一個小到不能再小 只不過不等於零的機率 : 如果你能肯定P兄那個小到不能再小 只不過不等於零的餘地 : 為何對於我這個明顯比較大的可能 卻如此苛求呢? : 這是我不解之處 我在想，P版友一開始提出這樣的類比(或您認為的論證)， 或許只是針對前述的文章幽一默， 並沒有確立「真理」與「納美克星的山歌」可以100%替換的意圖。 或許是基於這樣的解讀或意會之下，我認為沒有必要針對P版友的那篇文章， 進行過多嚴謹俗耐的分析，意會到了P版友想說的東西即可吧？ 而且既然A版友您也知道P版友在該篇文章中保留了餘地， 也知道P版友一開始很可能沒有打算針對「真理」與「山歌」進行嚴謹論證… 又何必追著P版友刻意留下來的餘地不放呢？ 當然也有可能是我「意會」錯了。如果是這樣，那麼請接受我的道歉~ 不好意思 :) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.20.108