※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 我也不是哲学系出身 我是历史系出身 文笔不好请多见谅 : : 推 keithking:是说playskin一开始就对真理和山歌保留了论证上的余地 02/10 : : → keithking:用「可能」来表示两者之间的替换关系，因此本来就不是啥 02/10 : : → keithking:严格的论证吧？如果assistking要检视「所有的哲学都无法 02/10 : : → keithking:让你见到真理」是不是一个哲学命题，那麽应该单针对这个 02/10 : : → keithking:哲学命题走一次论证？至於「真理」和「山歌」之间是否能 02/10 : : → keithking:100%的替换，好像不是assistking一开始要问的重点？ 02/10 : 他所保留的余地 正如我一再重申的 : 是一个小到不能再小 只不过不等於零的机率 : 至於你说这不是什麽严格的论证 : 的确你说的是！ : 该论证的瑕疵我已发专文特别指出 既然不是什麽严格的论证…瑕疵存在自然也是可能的吧… : 我也要求他重新提一个论证 : 而他本人也答应了我的请求 : 由於这个宣称是由P兄所言 : 所以我请求他提出一个较严谨的论证 : 我的请求并无不妥 确实并无不妥呀 :) 我也很期待~ : 至於「真理」和「山歌」之间是否能100%的替换 是我的重点 : 所以我大费篇幅 指出这两个词的性质不同 : 无法如同P兄所言 可以随意替换 : : 推 keithking:相较於playskin为他的类比留下的余地… 02/10 : : → keithking:assistking的这篇也并没有100%肯定的为「真理和山歌之间 02/10 : : → keithking:不是完全相同的事」作出定调，也只是提出了一个可能… 02/10 : 我说明了真理和山歌 两者性质有很大的不同 : 我不必求助於一个小到不能再小 只不过不等於零的机率 : 如果你能肯定P兄那个小到不能再小 只不过不等於零的余地 : 为何对於我这个明显比较大的可能 却如此苛求呢? : 这是我不解之处 我在想，P版友一开始提出这样的类比(或您认为的论证)， 或许只是针对前述的文章幽一默， 并没有确立「真理」与「纳美克星的山歌」可以100%替换的意图。 或许是基於这样的解读或意会之下，我认为没有必要针对P版友的那篇文章， 进行过多严谨俗耐的分析，意会到了P版友想说的东西即可吧？ 而且既然A版友您也知道P版友在该篇文章中保留了余地， 也知道P版友一开始很可能没有打算针对「真理」与「山歌」进行严谨论证… 又何必追着P版友刻意留下来的余地不放呢？ 当然也有可能是我「意会」错了。如果是这样，那麽请接受我的道歉~ 不好意思 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.20.108