我也不是哲學系出身 我是歷史系出身 文筆不好請多見諒 : 推 keithking:是說playskin一開始就對真理和山歌保留了論證上的餘地 02/10 : → keithking:用「可能」來表示兩者之間的替換關係，因此本來就不是啥 02/10 : → keithking:嚴格的論證吧？如果assistking要檢視「所有的哲學都無法 02/10 : → keithking:讓你見到真理」是不是一個哲學命題，那麼應該單針對這個 02/10 : → keithking:哲學命題走一次論證？至於「真理」和「山歌」之間是否能 02/10 : → keithking:100%的替換，好像不是assistking一開始要問的重點？ 02/10 他所保留的餘地 正如我一再重申的 是一個小到不能再小 只不過不等於零的機率 至於你說這不是什麼嚴格的論證 的確你說的是！ 該論證的瑕疵我已發專文特別指出 我也要求他重新提一個論證 而他本人也答應了我的請求 由於這個宣稱是由P兄所言 所以我請求他提出一個較嚴謹的論證 我的請求並無不妥 至於「真理」和「山歌」之間是否能100%的替換 是我的重點 所以我大費篇幅 指出這兩個詞的性質不同 無法如同P兄所言 可以隨意替換 : 推 keithking:相較於playskin為他的類比留下的餘地… 02/10 : → keithking:assistking的這篇也並沒有100%肯定的為「真理和山歌之間 02/10 : → keithking:不是完全相同的事」作出定調，也只是提出了一個可能… 02/10 我說明了真理和山歌 兩者性質有很大的不同 我不必求助於一個小到不能再小 只不過不等於零的機率 如果你能肯定P兄那個小到不能再小 只不過不等於零的餘地 為何對於我這個明顯比較大的可能 卻如此苛求呢? 這是我不解之處 -- 鴛鴦繡取憑君看 願把金針度與人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142