我也不是哲学系出身 我是历史系出身 文笔不好请多见谅 : 推 keithking:是说playskin一开始就对真理和山歌保留了论证上的余地 02/10 : → keithking:用「可能」来表示两者之间的替换关系，因此本来就不是啥 02/10 : → keithking:严格的论证吧？如果assistking要检视「所有的哲学都无法 02/10 : → keithking:让你见到真理」是不是一个哲学命题，那麽应该单针对这个 02/10 : → keithking:哲学命题走一次论证？至於「真理」和「山歌」之间是否能 02/10 : → keithking:100%的替换，好像不是assistking一开始要问的重点？ 02/10 他所保留的余地 正如我一再重申的 是一个小到不能再小 只不过不等於零的机率 至於你说这不是什麽严格的论证 的确你说的是！ 该论证的瑕疵我已发专文特别指出 我也要求他重新提一个论证 而他本人也答应了我的请求 由於这个宣称是由P兄所言 所以我请求他提出一个较严谨的论证 我的请求并无不妥 至於「真理」和「山歌」之间是否能100%的替换 是我的重点 所以我大费篇幅 指出这两个词的性质不同 无法如同P兄所言 可以随意替换 : 推 keithking:相较於playskin为他的类比留下的余地… 02/10 : → keithking:assistking的这篇也并没有100%肯定的为「真理和山歌之间 02/10 : → keithking:不是完全相同的事」作出定调，也只是提出了一个可能… 02/10 我说明了真理和山歌 两者性质有很大的不同 我不必求助於一个小到不能再小 只不过不等於零的机率 如果你能肯定P兄那个小到不能再小 只不过不等於零的余地 为何对於我这个明显比较大的可能 却如此苛求呢? 这是我不解之处 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142