作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: 在這個他媽的沒人有風骨的年代
時間Tue Feb 8 02:21:37 2011
"希望自己把話講清楚"
"用有道裡的方法說服對方"
這兩句話就是天大的模糊修辭。
如果krisnight這就是你對分析哲學的定義，那你以後會很辛苦。
讓我來告訴你，
分析哲學與其他哲學最大的不同在於：它對語言(或溝通)的立場是結果論的。
快去買一打泡麵，回家慢慢參這句話。
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 每次討論到分析哲學帶來的批評，就會開始有人在說分析哲學只是
: 哲學中的一隻，不是主流，無法解決所有哲學問題等等，我看只差
: 沒有說分析哲學會帶來理性的限制，讓你瞎了心眼看不到真理了。
: 試著做出區分：分析哲學對於討論的要求，和一個希望自己把話講清
: 處，用有道裡的方法說服對方（而不是訴諸模糊、修辭來打迷糊帳
: ）的人對於討論的要求，有什麼差別？如果你找得出差別，那我還
: 真想知道，如果你找不出差別，憑甚麼說那只是分析哲學的想法，
: 不見得每個人都要遵守？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.123.185
1F：→ Belialdeng:kris的疑問也是我這個學分哲入門的疑問,至少在我看起來 02/08 02:35
2F：→ Belialdeng:這種回應法跟keith上篇的批評對象是一樣的 02/08 02:37
3F：推 keithking:唉，來者不善，又何須以善待之？ 02/08 02:40
4F：→ playskin:Belialdeng您可以慢慢觀察我如何有跡可循的分成 02/08 02:43
5F：→ playskin:得理饒人 與 得理不饒人 兩種截然不同的討論風格。 02/08 02:44
6F：→ playskin:這是有自覺、有目的的角色扮演。 02/08 02:44
7F：→ playskin:糟了，我被自己寫的宵夜文婊到了，買泡麵去。大家掰。 02/08 02:49
8F：→ ivanos:這裡的「結果論」是你發明的嗎 02/08 12:36
9F：→ lys730:什麼是結果論阿...開示一下好嗎 02/08 14:52
10F：→ assistking:那一句結果論我也看不懂 02/08 15:45
11F：推 puyoyo:想了一下 結果論應該是指以語言面,文字面定成敗 02/16 01:57