作者popandy (pop)
看板W-Philosophy
標題Re: 在這個他媽的沒人有風骨的年代
時間Mon Feb 7 11:22:33 2011
※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 妖西不是老師，版友、或者我，也都不是他的學生
: 或許就是在這一點上
: 你類比的基礎並不合理
: （當然還有大家都是陌生人的因素）
: 把哲學論辯說得有點像是都在比武
: 這沒有辦法說明一個武者要怎麼和一個圍棋手交流
: 武者功夫再高
: 也沒辦法靠功夫解決圍棋手想解決的問題
或許「教育」一詞用的不好。
但我所指的是廣義的學習，而不是狹義的師生關係下的學習。
有人這樣說過，在你畢業以前，要好好把握學習的機會。
口試完，當口委稱呼你一聲博士的時候，就不會再指出你的錯誤。
這是我們文化裡詭異之處。
老師的地位很高，老師指出的錯誤都是錯誤，別人就沒有權利指出錯誤。
因為知道對方也有這樣的觀念，為了交際、做人，就只說好，不說壞。
如果同樣是分析哲學的問題意識，那便是兩個武者，而不是一個武者、一個圍棋手。
一個強武者，有許多值得學習之處，也有一定水準可以教別的武者，
就算他沒有「老師」的職位。
: : 這就是哲學普及跟哲學教育的難處。
: : 一方面希望概念分析不夠清楚的人能進步，能看出自己的矛盾與謬誤。
: : 另一方面又要考慮到，哲學訓練不夠深厚的人，文章被批評時，聯想到人被否定的挫折。
: 我想
: 客觀或主觀的指出文章矛盾謬誤
: 和貶低該文章的價值之間
: 還是可以有一些區分的
這是關鍵。
分析哲學的強者如何教別人變強，如何希望別人文章更清楚？
如果老是用貶抑、諷刺的語氣，是難以被別人接受。
我個人覺得，這是妖西欠考慮之處。
不過，妖西貶低某篇文章的分析哲學上的價值，
先不論他是否是分析哲學的強者，都有其發言自由，只要不涉及人身攻擊。
因為這裡不是期刊，我不是審稿者，不負責把關文章品質。
當然我希望文章品質都很好，但我不能禁止品質低落的文章。
我只是版主，負責把關言論自由的最上限。
貶低某篇文章的價值，一般來說，沒有超過言論自由的最上限，
除非他的用到了某些普遍認為涉及人身攻擊的用語，例如髒話、身體缺陷、污辱人格。
再者，學術圈有不少人認為妖西是分析哲學的強者，
多少有一定水準，足以貶低某篇文章的「分析哲學上」的價值。
當然，如果一篇文章就不是要用分析方法，而是詮釋學方法，
那就另當別論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.204.23
※ 編輯: popandy 來自: 123.194.204.23 (02/07 11:25)
※ 編輯: popandy 來自: 123.194.204.23 (02/07 11:41)
1F：推 playskin:甚為中肯的一篇文章！我想額外補充，80年代以後才盛行的 02/07 12:47
2F：→ playskin:分析哲學，只是眾多哲學分支的其中一個，分析哲學並不是 02/07 12:48
3F：→ playskin:哲學的主流，且熟知分析哲學的人可能更會說，分析哲學無 02/07 12:49
4F：→ playskin:法、也不是為了處理所有哲學問題而發展的。板上長久以來 02/07 12:50
5F：→ playskin:有以分析哲學作為「語言政治正確」的偏風，也應加以平衡 02/07 12:51
6F：→ playskin:「教育」不是特定學派有權利執行的工作，也不侷限在西哲 02/07 12:53
7F：→ playskin:板之內。板內是智友之間的切磋，在此受過滋養的人，能把 02/07 12:55
8F：→ playskin:醒思帶到外頭的世界，才是正途。所以除了言論自由，板主 02/07 12:55
9F：→ playskin:已及每一個參與討論、觀看討論的人，更值得思考和付出行 02/07 12:56
10F：→ playskin:動的是──經營一個開放與良性的討論空間──從尊重做起 02/07 12:56
11F：推 MathTurtle:"80年代以後才盛行的分析哲學"聽起來很怪...你是指 02/07 17:45
12F：→ MathTurtle:80年代以後才在台灣流行起來的分析哲學嗎? 02/07 17:45
13F：推 playskin:我是以維根斯坦在政治哲學的工作作為分水嶺，年代的劃分 02/07 17:55
14F：→ playskin:或許不精準、分水嶺的設定因人而異，不過這不是絕對的 02/07 17:56
15F：→ playskin:但若說分析哲學的興起是二戰冷戰之間，我想是絕對沒問題 02/07 17:57
16F：→ playskin:在思想史上這相對只是很短的幾十年。 02/07 17:58
18F：→ keithking:不過看著這分哲的簡介…這些分哲學家一開始是為了「解決 02/07 18:06
19F：→ keithking:哲學問題」而應用了分析哲學作為工具… 似乎和版上的分 02/07 18:06
20F：→ keithking:哲專門用來picky文章中的語意瑕疵的用法不太一致？ 02/07 18:07
21F：推 playskin:還說不上"暇疵"這兩個字。要是搬出結構哲學的"多義性"， 02/07 18:10
22F：→ playskin:板上這種討論法本身的立足點也會動搖。只是這樣玩下去沒 02/07 18:11
23F：→ playskin:完沒了。 02/07 18:11
24F：推 keithking:我只是覺得維根斯坦不會同意版上某些「分哲學家們」在語 02/07 18:12
25F：→ keithking:言詞彙上作文章的方式… 02/07 18:13
26F：→ keithking:這個版最有趣的是…通常哲學家在激辯時是為了求取共同的 02/07 18:14
27F：→ keithking:哲學共識或認知…而版上的某些版眾致力於反其道而行… 02/07 18:14
28F：→ keithking:真不知道他們是在追求「真理」，還是單純地認為只有自己 02/07 18:15
29F：→ keithking:筆下寫出來的才是「真理」，因此也沒有必要尋求共識…… 02/07 18:15