作者popandy (pop)
看板W-Philosophy
标题Re: 在这个他妈的没人有风骨的年代
时间Mon Feb 7 11:22:33 2011
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
: 妖西不是老师，版友、或者我，也都不是他的学生
: 或许就是在这一点上
: 你类比的基础并不合理
: （当然还有大家都是陌生人的因素）
: 把哲学论辩说得有点像是都在比武
: 这没有办法说明一个武者要怎麽和一个围棋手交流
: 武者功夫再高
: 也没办法靠功夫解决围棋手想解决的问题
或许「教育」一词用的不好。
但我所指的是广义的学习，而不是狭义的师生关系下的学习。
有人这样说过，在你毕业以前，要好好把握学习的机会。
口试完，当口委称呼你一声博士的时候，就不会再指出你的错误。
这是我们文化里诡异之处。
老师的地位很高，老师指出的错误都是错误，别人就没有权利指出错误。
因为知道对方也有这样的观念，为了交际、做人，就只说好，不说坏。
如果同样是分析哲学的问题意识，那便是两个武者，而不是一个武者、一个围棋手。
一个强武者，有许多值得学习之处，也有一定水准可以教别的武者，
就算他没有「老师」的职位。
: : 这就是哲学普及跟哲学教育的难处。
: : 一方面希望概念分析不够清楚的人能进步，能看出自己的矛盾与谬误。
: : 另一方面又要考虑到，哲学训练不够深厚的人，文章被批评时，联想到人被否定的挫折。
: 我想
: 客观或主观的指出文章矛盾谬误
: 和贬低该文章的价值之间
: 还是可以有一些区分的
这是关键。
分析哲学的强者如何教别人变强，如何希望别人文章更清楚？
如果老是用贬抑、讽刺的语气，是难以被别人接受。
我个人觉得，这是妖西欠考虑之处。
不过，妖西贬低某篇文章的分析哲学上的价值，
先不论他是否是分析哲学的强者，都有其发言自由，只要不涉及人身攻击。
因为这里不是期刊，我不是审稿者，不负责把关文章品质。
当然我希望文章品质都很好，但我不能禁止品质低落的文章。
我只是版主，负责把关言论自由的最上限。
贬低某篇文章的价值，一般来说，没有超过言论自由的最上限，
除非他的用到了某些普遍认为涉及人身攻击的用语，例如脏话、身体缺陷、污辱人格。
再者，学术圈有不少人认为妖西是分析哲学的强者，
多少有一定水准，足以贬低某篇文章的「分析哲学上」的价值。
当然，如果一篇文章就不是要用分析方法，而是诠释学方法，
那就另当别论。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.204.23
※ 编辑: popandy 来自: 123.194.204.23 (02/07 11:25)
※ 编辑: popandy 来自: 123.194.204.23 (02/07 11:41)
1F：推 playskin:甚为中肯的一篇文章！我想额外补充，80年代以後才盛行的 02/07 12:47
2F：→ playskin:分析哲学，只是众多哲学分支的其中一个，分析哲学并不是 02/07 12:48
3F：→ playskin:哲学的主流，且熟知分析哲学的人可能更会说，分析哲学无 02/07 12:49
4F：→ playskin:法、也不是为了处理所有哲学问题而发展的。板上长久以来 02/07 12:50
5F：→ playskin:有以分析哲学作为「语言政治正确」的偏风，也应加以平衡 02/07 12:51
6F：→ playskin:「教育」不是特定学派有权利执行的工作，也不局限在西哲 02/07 12:53
7F：→ playskin:板之内。板内是智友之间的切磋，在此受过滋养的人，能把 02/07 12:55
8F：→ playskin:醒思带到外头的世界，才是正途。所以除了言论自由，板主 02/07 12:55
9F：→ playskin:已及每一个参与讨论、观看讨论的人，更值得思考和付出行 02/07 12:56
10F：→ playskin:动的是──经营一个开放与良性的讨论空间──从尊重做起 02/07 12:56
11F：推 MathTurtle:"80年代以後才盛行的分析哲学"听起来很怪...你是指 02/07 17:45
12F：→ MathTurtle:80年代以後才在台湾流行起来的分析哲学吗? 02/07 17:45
13F：推 playskin:我是以维根斯坦在政治哲学的工作作为分水岭，年代的划分 02/07 17:55
14F：→ playskin:或许不精准、分水岭的设定因人而异，不过这不是绝对的 02/07 17:56
15F：→ playskin:但若说分析哲学的兴起是二战冷战之间，我想是绝对没问题 02/07 17:57
16F：→ playskin:在思想史上这相对只是很短的几十年。 02/07 17:58
18F：→ keithking:不过看着这分哲的简介…这些分哲学家一开始是为了「解决 02/07 18:06
19F：→ keithking:哲学问题」而应用了分析哲学作为工具… 似乎和版上的分 02/07 18:06
20F：→ keithking:哲专门用来picky文章中的语意瑕疵的用法不太一致？ 02/07 18:07
21F：推 playskin:还说不上"暇疵"这两个字。要是搬出结构哲学的"多义性"， 02/07 18:10
22F：→ playskin:板上这种讨论法本身的立足点也会动摇。只是这样玩下去没 02/07 18:11
23F：→ playskin:完没了。 02/07 18:11
24F：推 keithking:我只是觉得维根斯坦不会同意版上某些「分哲学家们」在语 02/07 18:12
25F：→ keithking:言词汇上作文章的方式… 02/07 18:13
26F：→ keithking:这个版最有趣的是…通常哲学家在激辩时是为了求取共同的 02/07 18:14
27F：→ keithking:哲学共识或认知…而版上的某些版众致力於反其道而行… 02/07 18:14
28F：→ keithking:真不知道他们是在追求「真理」，还是单纯地认为只有自己 02/07 18:15
29F：→ keithking:笔下写出来的才是「真理」，因此也没有必要寻求共识…… 02/07 18:15