: 推 nominalism:According to PhilPapers' 2009 survey on positions 01/12 11:46 : → nominalism:of contemporary philosophers, among 931 repondents, 01/12 11:47 : → nominalism:there are 61.4% who accept non-skeptical realism, 01/12 11:48 : → nominalism:and 20.1% who at least lean toward that view. 01/12 11:48 : → nominalism:Who exactly are the "we" you're talking about that 01/12 11:49 : → nominalism:do not talk about "reality"? 01/12 11:50 : 推 MathTurtle:主張realism倒不一定要討論reality。 01/12 16:41 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → MathTurtle:他可以說 xxx存在, 或xxx are mind-independent... 01/12 16:41 : → MathTurtle:這兩種談法都可以被歸為realism。 01/12 16:42 MathTurtle在第一時間，言簡意賅的回應，就協調了nominalism和我的立場差異。 但抓不到重點的nominalism在接下來的論串， 整個是誤以為我不承認reality的情況下跟我辯論，完全白費力氣打稻草人。 我從來只有聲稱 we don't talk about reality。 (以現在對大家關注焦點的理解， 我覺得當時若說 "we rather not talk about reality" 會更好) 在這個板我說過很多次我受本體論影響很深， 所以我很不可能說 there's no reality。 我本身在科學領域的專長是理論物理，但我不是光會做理論， 我從國中到大學都是實驗課上精度最高，也常常是全班唯一觀測出結果的人。 因為對實驗精度不滿意，國中起我甚至會午休到實驗教室， 自己到設備組翻零件，改裝實驗設備，直造做出結果。 我的意思是，從這樣的經驗，我瞭解到自己的科學啟發是基於手腦並用，並且重視 觀測結果的。 我家的馬桶、椅子、音響壞了，還有單車，從小都是我在改裝與修理的。 如果有個 reality 在那邊，我幾乎敢說，板上跟我討論過 reality 的人， 可能沒有幾個有比我和 reality 互動的經驗更豐富、更擅於此道的。 但對一些人的批評指教，我只能望文興嘆：唉，我不願ㄉㄧㄤ你不懂科學， 所以你想講就讓你講下去吧。 我自己都不敢講我懂科學。 我不是要跟大家說我的科學很厲害，只是從切身經驗說明， 我的動手做的經驗啟發我，比接觸到哲學更早， 我的整個思學經驗都是以reality為對象(這是我奉行的科學方法之一) 所以我不可能是一個否認reality的人。 (而且西哲板多一個科學和哲學都有一點基礎的人，也是好事啊。 不解為何我試著發揮我的特色，需要這麼辛苦呢？) 但我平常不談論 reality，原因很簡單，在一個實驗裡我接觸到的是一些"現象"， 相對於此刻我的感官接觸到的現象，整個 reality 顯得太龐大了。 我不需要從形上學出發，才去做一個科學實驗。 但科學實驗是基於因果律、基於對象的實存的假設，才可能的。 所以做實驗的人，心裡顯然有預設有個客觀現實，也就是 reality 的存在。 終極的來說，reality 就是科學的對象。 接觸哲學尤其是實證主義以後，我反而更避免談論 reality。 受到實證主義的影響，我反而開始批判科學社群裡的獨斷論，它是"科學迷信"的一種。 也因為我在科學社群裡實際所見，心灰意冷的我，安排我的生涯離開科學社群， 做的是和文化與藝術有關的工作，養活自己繼續做理論物理的獨立研究。 哲學方面我儘可能要求自己做知識論的討論為主，但每次來西哲板就被硬拉到形上學， 而且拉我去的那些人，通常都是自己最反對形上學的人。 在板上討論科哲的時候我發現我的科學背景常被忽略， 而且把我歸類到奇怪的、我也不贊同的立場去，且怎麼解釋都沒有用， 然後就旁觀他們在自己的假設裡愈講愈激昂，接著就看到他們自己高潮了。 每次都這樣。無奈死了。 近代與現代哲學的發展，與科學應該是脫不了關係的， 我對科學的瞭解在這邊幫不上忙，站在知識論的立場，卻總是被扣形上學的帽子。 這是我個人經驗到西哲板的一大怪象。 不是只有哲學界是這樣，科學界也是這樣。只要有人的地方都是這樣， 其實我一點也不訝異。只是心痛。不停的心痛。 這板上常見特定幾個人搖著語言分析的旗幟，卻強勢逼問別人形上學的問題。 這是辯論上可以干擾對方的戰術，但在哲學板有必要這樣嗎？ 所以導致許多好文章後來都離題了。整個論串失去可看性。 這個論串有很值得討論下去的地方，最早我希望能引出一些人來討論康德， 我做了很多和康德相關的討論，可惜被那些本來我根本就無意處理的東西淹沒掉了。 西哲板為什麼不能意識到，我們明明可以共同經營出一個優良的"哲學通俗討論區"， 實際上做的，卻是用一些刻意艱深，與傲慢的授權自己做一個審查者， 嚇退了所有對哲學有興趣的人，不管是初入門者，或已有專場但只是不想打論戰的人呢。 這是所有人的損失啊。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.121.189 ※ 編輯: playskin 來自: 218.166.121.189 (01/30 09:05)