: 推 nominalism:According to PhilPapers' 2009 survey on positions 01/12 11:46 : → nominalism:of contemporary philosophers, among 931 repondents, 01/12 11:47 : → nominalism:there are 61.4% who accept non-skeptical realism, 01/12 11:48 : → nominalism:and 20.1% who at least lean toward that view. 01/12 11:48 : → nominalism:Who exactly are the "we" you're talking about that 01/12 11:49 : → nominalism:do not talk about "reality"? 01/12 11:50 : 推 MathTurtle:主张realism倒不一定要讨论reality。 01/12 16:41 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → MathTurtle:他可以说 xxx存在, 或xxx are mind-independent... 01/12 16:41 : → MathTurtle:这两种谈法都可以被归为realism。 01/12 16:42 MathTurtle在第一时间，言简意赅的回应，就协调了nominalism和我的立场差异。 但抓不到重点的nominalism在接下来的论串， 整个是误以为我不承认reality的情况下跟我辩论，完全白费力气打稻草人。 我从来只有声称 we don't talk about reality。 (以现在对大家关注焦点的理解， 我觉得当时若说 "we rather not talk about reality" 会更好) 在这个板我说过很多次我受本体论影响很深， 所以我很不可能说 there's no reality。 我本身在科学领域的专长是理论物理，但我不是光会做理论， 我从国中到大学都是实验课上精度最高，也常常是全班唯一观测出结果的人。 因为对实验精度不满意，国中起我甚至会午休到实验教室， 自己到设备组翻零件，改装实验设备，直造做出结果。 我的意思是，从这样的经验，我了解到自己的科学启发是基於手脑并用，并且重视 观测结果的。 我家的马桶、椅子、音响坏了，还有单车，从小都是我在改装与修理的。 如果有个 reality 在那边，我几乎敢说，板上跟我讨论过 reality 的人， 可能没有几个有比我和 reality 互动的经验更丰富、更擅於此道的。 但对一些人的批评指教，我只能望文兴叹：唉，我不愿ㄉㄧㄤ你不懂科学， 所以你想讲就让你讲下去吧。 我自己都不敢讲我懂科学。 我不是要跟大家说我的科学很厉害，只是从切身经验说明， 我的动手做的经验启发我，比接触到哲学更早， 我的整个思学经验都是以reality为对象(这是我奉行的科学方法之一) 所以我不可能是一个否认reality的人。 (而且西哲板多一个科学和哲学都有一点基础的人，也是好事啊。 不解为何我试着发挥我的特色，需要这麽辛苦呢？) 但我平常不谈论 reality，原因很简单，在一个实验里我接触到的是一些"现象"， 相对於此刻我的感官接触到的现象，整个 reality 显得太庞大了。 我不需要从形上学出发，才去做一个科学实验。 但科学实验是基於因果律、基於对象的实存的假设，才可能的。 所以做实验的人，心里显然有预设有个客观现实，也就是 reality 的存在。 终极的来说，reality 就是科学的对象。 接触哲学尤其是实证主义以後，我反而更避免谈论 reality。 受到实证主义的影响，我反而开始批判科学社群里的独断论，它是"科学迷信"的一种。 也因为我在科学社群里实际所见，心灰意冷的我，安排我的生涯离开科学社群， 做的是和文化与艺术有关的工作，养活自己继续做理论物理的独立研究。 哲学方面我尽可能要求自己做知识论的讨论为主，但每次来西哲板就被硬拉到形上学， 而且拉我去的那些人，通常都是自己最反对形上学的人。 在板上讨论科哲的时候我发现我的科学背景常被忽略， 而且把我归类到奇怪的、我也不赞同的立场去，且怎麽解释都没有用， 然後就旁观他们在自己的假设里愈讲愈激昂，接着就看到他们自己高潮了。 每次都这样。无奈死了。 近代与现代哲学的发展，与科学应该是脱不了关系的， 我对科学的了解在这边帮不上忙，站在知识论的立场，却总是被扣形上学的帽子。 这是我个人经验到西哲板的一大怪象。 不是只有哲学界是这样，科学界也是这样。只要有人的地方都是这样， 其实我一点也不讶异。只是心痛。不停的心痛。 这板上常见特定几个人摇着语言分析的旗帜，却强势逼问别人形上学的问题。 这是辩论上可以干扰对方的战术，但在哲学板有必要这样吗？ 所以导致许多好文章後来都离题了。整个论串失去可看性。 这个论串有很值得讨论下去的地方，最早我希望能引出一些人来讨论康德， 我做了很多和康德相关的讨论，可惜被那些本来我根本就无意处理的东西淹没掉了。 西哲板为什麽不能意识到，我们明明可以共同经营出一个优良的"哲学通俗讨论区"， 实际上做的，却是用一些刻意艰深，与傲慢的授权自己做一个审查者， 吓退了所有对哲学有兴趣的人，不管是初入门者，或已有专场但只是不想打论战的人呢。 这是所有人的损失啊。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.121.189 ※ 编辑: playskin 来自: 218.166.121.189 (01/30 09:05)