作者GeeDuTu (雞督徒)
看板W-Philosophy
標題[思辯] 事實與認知的關係
時間Wed Jan 5 18:37:13 2011
※ [本文轉錄自 ask-why 看板 #1D94d7fw ]
作者: GeeDuTu (雞督徒) 看板: ask-why
標題: [思辯] 事實與認知的關係
時間: Wed Jan 5 18:36:52 2011
"事實"到底是什麼?
與認知的關係又為何?
認知是一種主觀，我們會對某一事物產生認知
"客觀存在的事實"這個用語總感覺很奇怪，
我們本身也是藉由主觀認知一個客體，
也就是進入我們的認知範圍以內成為一種主觀接收到的訊息，
那怎麼會成為客觀?
事實又是怎樣認定的呢?
在一個封閉系統裡面，假設所有人的認知與某一存在事實產生誤差
是否這個帶有誤差的認知，就可以被當作事實?
簡言之，是否全世界的人都認為如此的事情，就是事實? 甚至可以忽略事實本身為何?
想到這個問題是因為中國共產黨的一些資訊封鎖
是否當全世界都被極權政體覆蓋之時，統治者若想控制資訊，
是否就可以達到隻手遮天的效果?
抱歉用語有點像數學語言，希望可以順利表達我想問的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.107.174.108
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.107.174.108
1F：推 apollo57:「信念」與「事實」(客觀存在)的差異 01/05 20:58
2F：推 way0963:看到認知..我就想到主觀真理@@" 01/05 21:29
3F：推 Fuzishan:是可以之手遮天 台灣政界名言:控制媒體就是控制中間選民 01/06 01:25
4F：→ PlayStation3:洞穴之喻嘛... 01/06 04:21
5F：推 inebriety:在現今社會...一個認同的人數到達一定數目就變客觀...。 01/10 22:19
6F：→ inebriety:當然，一群人都是錯誤的認知很常見。所以事實≠真實。 01/10 22:19
7F：→ inebriety:這社會很多都是荒謬事實，但..所謂三人成虎就是如此。 01/10 22:21
8F：→ inebriety:但永遠的一是，謬論從不會因為人數多就不是謬論了。 01/10 22:22
9F：推 playskin:區別 fact 和 reality 兩個概念在哲學史的演進與關係 01/11 03:44
10F：→ playskin:我覺得還蠻有幫助於認識大多數現今的哲學議題 判斷會變快 01/11 03:45
11F：→ playskin:此外也可稍加研究一下實證主義造成了哪些影響 以致 01/11 03:46
12F：→ playskin:現在我們不太討論 reality。關鍵字可以找 意識型態終結 01/11 03:47
13F：→ playskin:(大眾傳播)媒體批評 語言分析學派 本體論 理性主義 01/11 03:48
14F：→ playskin:懷疑主義/懷疑論 實用主義(效用主義) 現象學 結構哲學 01/11 03:49
15F：→ playskin:語境 典範轉移 等等 對這些概念的定義有自己的見解之後 01/11 03:51
16F：→ playskin:再讀迪卡兒和康德 會相當有收獲 01/11 03:51
17F：推 nominalism:According to PhilPapers' 2009 survey on positions 01/12 11:46
18F：→ nominalism:of contemporary philosophers, among 931 repondents, 01/12 11:47
19F：→ nominalism:there are 61.4% who accept non-skeptical realism, 01/12 11:48
20F：→ nominalism:and 20.1% who at least lean toward that view. 01/12 11:48
21F：→ nominalism:Who exactly are the "we" you're talking about that 01/12 11:49
22F：→ nominalism:do not talk about "reality"? 01/12 11:50
23F：推 MathTurtle:主張realism倒不一定要討論reality。 01/12 16:41
24F：→ MathTurtle:他可以說 xxx存在, 或xxx are mind-independent... 01/12 16:41
25F：→ MathTurtle:這兩種談法都可以被歸為realism。 01/12 16:42
26F：推 nominalism:Since realism is a view closely related to the talk 01/12 17:42
27F：→ nominalism:of reality, it seems really inappropriate to claim 01/12 17:44
28F：→ nominalism:that "we" (who exactly do that term refer to is 01/12 17:49
29F：→ nominalism:still quite unclear) usually do not talk about 01/12 17:50
30F：→ nominalism:reality recently without giving further evidence or 01/12 17:51
31F：→ nominalism:justification. At least as far as I know, there are 01/12 17:52
32F：→ nominalism:tons of literature discussing about reality in 01/12 17:52
33F：→ nominalism:domains including truth theory, metaphysics of 01/12 17:53
34F：→ nominalism:science, semantic theory, moral theory, etc. by 01/12 17:54
35F：→ nominalism:many of the 20th century philosophers. 01/12 17:58
36F：推 playskin:you can simply say "I am not in your we" . that's 01/15 10:57
37F：→ playskin:totally acceptable for me. it is easy for me to under 01/15 10:58
38F：→ playskin:stand that most of time we belong to seperate WEs 01/15 10:59